À mesure que le pétrole décline, il deviendra moins cher mais moins abordable
par Blair Fix
article traduit de l’anglais et paru dans : Economics from the Top Down
New ideas in economics and the social sciences le 3 décembre 2020
https://economicsfromthetopdown.com/2020/12/03/as-we-exhaust-our-oil-it-will-get-cheaper-but-less-affordable/?fbclid=IwAR344pVNM6MIdLdv7TlWMdN-3ipAyjGLjy31Y--WD29024n0pHA1BKTwi8g
C’était un pari entendu dans le monde entier. Bon, c’est un peu exagéré. Ce pari a surtout été entendu par des universitaires et des passionnés de durabilité. Mais c’était quand même un pari… et il était important.
Nous sommes en 1980. Les acteurs étaient le biologiste Paul Ehrlich et le professeur de commerce Julian Simon. Les deux hommes ont des idées contradictoires sur la direction que prend l’humanité. Ehrlich, l’auteur du livre The Population Bomb publié en 1968, pense que l’humanité se dirige vers une catastrophe malthusienne. Simon pensait le contraire. Selon lui, l’humanité est elle-même la ressource ultime. Parce que le génie de l’humanité ne connaît pas de limites, Simon a proclamé que nous pouvions nous sortir de n’importe quel problème par la pensée.
Le débat entre Ehrlich et Simon portait fondamentalement sur la rareté des ressources. Ce qui est intéressant, cependant, c’est que leur pari réel ne portait pas sur une quelconque mesure physique des réserves de ressources. Leur pari portait sur les prix.
Simon a mis Ehrlich au défi de parier sur le prix des matières premières. Choisissez n’importe quelle ressource “non contrôlée par le gouvernement”, a dit Simon, et il pariera que le prix diminuera avec le temps. Ehrlich choisit cinq métaux — cuivre, chrome, nickel, étain et tungstène. Si leurs prix corrigés de l’inflation baissaient d’ici 1990, Ehrlich perdait. Si les prix des métaux augmentent, Ehrlich gagnait.
Ehrlich a perdu
En fait, Ehrlich a perdu le pari au moment où il l’a engagé. Ehrlich était concerné par l’épuisement physique des ressources. S’il avait parié avec Simon sur n’importe quelle mesure physique des réserves de ressources, Ehrlich aurait gagné. (La Terre ne produit pas plus de métal, donc nous avons commencé à épuiser nos réserves depuis le premier jour). Au lieu de cela, Ehrlich est tombé dans le piège. Il a laissé Simon formuler la rareté en termes de prix. C’était une erreur fatale.
Le passage de la rareté physique aux prix est l’une des astuces préférées des économistes pour dissiper les inquiétudes concernant la durabilité. Dans cet article, je vais vous montrer comment éviter de vous faire avoir. La clé est de réaliser que les ressources peuvent devenir moins chères en même temps qu’elles deviennent moins abordables. Et en ce qui concerne le prix du pétrole, je pense que c’est exactement ce qui se prépare.
La “ loi ” de Hotelling
On ne peut pas parler du prix des ressources non renouvelables sans évoquer la loi de Hotelling. Comme toutes les “ lois ” en économie, il ne s’agit pas d’une véritable loi (c’est-à-dire une loi de la nature). Il s’agit simplement d’une hypothèse. Mais c’est une hypothèse qui domine la façon dont les économistes pensent la rareté des ressources en terme de prix. La “ loi ” de Hotelling a été exposée par Harold Hotelling dans un article de 1931 intitulé “ The Economics of Exhaustible Resources ”. En résumé, Hotelling affirmait que le prix d’une ressource non renouvelable devait croître de manière exponentielle avec le temps. Voici son raisonnement.
Imaginons deux personnes, Alice et Bob. Elles possèdent toutes deux un stock de 100 barils de pétrole. Alice vend aujourd’hui son stock à 50 dollars le baril, ce qui lui rapporte 5000 dollars. En bonne capitaliste, Alice place l’argent à la banque et le fait fructifier. Supposons qu’elle obtienne un rendement annuel de 10 %. Au bout de 10 ans, son argent du pétrole a atteint environ 13 000 dollars.
Revenons à Bob. Contrairement à Alice, Bob a gardé son stock de pétrole, attendant le bon moment pour le vendre. Après 10 ans, il est enfin prêt. Il appelle Alice et apprend qu’elle a 13 000 dollars en banque grâce à ses 100 barils de pétrole. Bob fait quelques calculs et se rend compte que pour égaler les gains d’Alice, il doit vendre son pétrole 130 dollars le baril (presque trois fois le prix d’Alice). Ne voulant pas perdre d’argent par rapport à Alice, c’est le prix que Bob demande. Et qu’il soit maudit s’il ne l’obtient pas !
Si tout le monde se comporte comme Alice et Bob (en rationaliste maximisant son profit), le prix du pétrole augmentera de façon exponentielle au taux d’intérêt. C’est la “loi” (l’hypothèse) de Hotelling. Plus généralement, la “loi” de Hotelling prédit que le prix de toute ressource non renouvelable devrait croître exponentiellement avec le temps.(1)
Publicité mensongère (The bait and switch)
En matière d’épuisement des ressources, la “loi” de Hotelling est l’appât (the bait) — une idée simple et plausible. Le problème se pose lorsque nous testons réellement la “loi” de Hotelling. Supposons que nous découvrions que le prix d’une ressource non renouvelable ne connaît pas de croissance exponentielle. Cela semblerait falsifier la “loi” de Hotelling. Mais ce n’est pas ainsi que les économistes voient les choses. Au contraire, ils affirment que puisque le prix ne croît pas de manière exponentielle, la ressource non renouvelable n’est en fait pas épuisée.
Pour illustrer cette logique, prenons le prix du pétrole corrigé de l’inflation. La figure 1 montre la tendance de ce prix au cours des 160 dernières années. En fait, “tendance” n’est pas le bon mot car… il n’y en a pas. Oui, les prix du pétrole ont oscillé de façon spectaculaire. Mais il n’y a aucun signe d’une tendance à long terme. Aujourd’hui, le prix du pétrole est proche de 40 dollars, ce qui correspond presque exactement à sa moyenne historique (en dollars US de 2020).(2)
Étant donné que le prix du pétrole, corrigé de l’inflation, n’a pas connu une croissance exponentielle, il semble que la “loi” de Hotelling soit fausse. Il n’y a pas de honte à cela. Lorsqu’elles sont testées, la plupart des hypothèses scientifiques se révèlent fausses. Mais voici la partie honteuse. Plutôt que d’admettre que la “loi” de Hotelling est fausse, certains économistes prétendent que ces données sur les prix du pétrole montrent quelque chose de complètement différent. Elles indiquent, selon eux, que nous n’épuisons pas nos réserves de pétrole.
C’est un tour de passe-passe qui trompe beaucoup de gens. Même Paul Ehrlich s’est fait avoir. Certes, Ehrlich n’a pas été dupé en pensant que les ressources non renouvelables ne sont pas épuisables. Mais il s’est laissé entraîner dans un pari où la rareté des ressources était mesurée à l’aide des prix. Heureusement, nous pouvons apprendre de l’erreur d’Ehrlich. Au fur et à mesure que nous épuisons les ressources non renouvelables, la “loi” de Hotelling veut que leur prix augmente de façon exponentielle. C’est une idée à la fois simple, plausible et fausse.
Le pouvoir de consommer
Si Ehrlich avait parié sur une mesure physique de la rareté des ressources, il aurait gagné son pari avec Simon. Mais au moins pour moi, cette rétrospective est une maigre consolation. Simon et Ehrlich ont parié sur les prix pour une bonne raison. Les prix dominent nos vies. Il est donc naturel de vouloir relier les prix à la rareté des ressources.
Après avoir réprimandé Ehrlich pour avoir parié sur les prix, je vais maintenant faire valoir que les prix sont liés à la façon dont nous exploitons les ressources … mais pas de la façon dont Ehrlich le pensait. Ce qui manquait dans le pari de Simon-Ehrlich, c’était le revenu. Lorsqu’il s’agit de consommer une ressource, ce qui compte n’est pas le prix lui-même, mais la quantité de cette ressource que nous pouvons nous permettre d’acheter.
Attendez, dites-vous. Le “prix” et “l’accessibilité” ne sont-ils pas les deux faces d’une même pièce ? Si le prix du pétrole baisse, le pétrole ne devient-il pas aussi plus abordable ? La réponse est oui… à court terme. En effet, sur une courte période (quelques mois), votre revenu restera probablement le même. Donc, lorsque le prix du pétrole baisse, vous pouvez vous permettre d’acheter plus de pétrole.
Sur le long terme, cependant, vos revenus évoluent. Et cela signifie que les prix ne sont pas la même chose que l’accessibilité. Les prix peuvent augmenter en même temps que les ressources deviennent plus abordables. Et les prix peuvent baisser en même temps que les ressources deviennent moins abordables. Ce qui compte, ce ne sont pas les prix eux-mêmes, mais leur rapport avec les revenus.
Nous pouvons mesurer l’accessibilité financière en comparant votre revenu au prix d’une marchandise. J’appellerai ce rapport le “pouvoir d’achat” :
Le pouvoir d’achat mesure votre capacité à consommer une marchandise. Plus votre pouvoir d’achat est élevé, plus vous pouvez consommer des marchandises. Ce qui est important, c’est que le pouvoir d’achat est affecté à la fois par le prix du produit et par votre revenu. Lorsque votre revenu change, le prix de la marchandise en soi n’est pas très révélateur de l’accessibilité financière.
Le pouvoir d’achat en main, revenons au prix du pétrole. Comme le montre la figure 1, il n’y a pas de tendance claire dans le prix du pétrole ajusté à l’inflation. Mais qu’en est-il du caractère abordable du pétrole ?
Pour mesurer le caractère abordable, nous devons comparer le prix du pétrole au revenu d’une personne. Prenons les Américains comme cobayes. Nous allons comparer le prix du pétrole au revenu moyen des Américains (mesuré par le PIB par habitant). J’appelle le résultat “pouvoir d’achat du pétrole aux États-Unis”. Il mesure la capacité de l’Américain moyen à acheter du pétrole :
La figure 2 montre l’historique du pouvoir d’achat du pétrole aux États-Unis. Contrairement aux prix du pétrole corrigés de l’inflation (qui ne présentent pas de tendance claire), le pouvoir d’achat de pétrole a suivi une tendance à la hausse. En fait, c’est un euphémisme. Des années 1860 aux années 1960, le pouvoir d’achat du pétrole américain a été multiplié par 40 (notez que dans la figure 2, l’axe vertical utilise une échelle logarithmique, de sorte que la croissance exponentielle apparaît comme une ligne droite).
Ce qui est intéressant, dans la figure 2, c’est que la tendance du pouvoir d’achat n’est visible que sur de longues périodes. Cela s’explique par le fait qu’à court terme, les prix du pétrole fluctuent énormément, éclipsant les variations de revenus. Même sur une décennie (la durée du pari de Simon-Ehrlich), les variations du prix du pétrole l’emportent sur les variations de revenus. La tendance à long terme du pouvoir d’achat n’est visible qu’à l’échelle d’un siècle.
En parlant de tendances à l’échelle d’un siècle, regardons le tableau général de la figure 2. Il est clair que quelque chose a changé autour de 1970. Au cours du siècle précédant 1970, Pouvoir d’achat américain de pétrole a augmenté régulièrement. Mais au cours du demi-siècle suivant 1970, le pouvoir d’achat de pétrole a stagné. Et si l’on se fie à la tendance lissée de la figure 2, Pouvoir d’achat américain de pétrole est maintenant en déclin.
Comment expliquer cette tendance à long terme du pouvoir d’achat de
pétrole ? Il s’avère que la réponse est simple. Le pouvoir d’achat de pétrole augmente parallèlement à la productivité du pétrole et du gaz.
Pouvoir d’achat et productivité
Lorsque le pouvoir d’achat du pétrole augmente, nous pouvons nous permettre de consommer davantage de pétrole. Mais comment faire pour que cela se produise ? Comment rendre le pétrole plus abordable ?
Pour poser la question, pensez-y de la manière suivante. Lorsque vous achetez du pétrole brut, votre argent ne va pas aux dinosaures morts qui l’ont produit. Non, votre argent va aux humains (vivants) qui ont récolté le pétrole. C’est une observation banale mais importante. Elle signifie qu’il n’y a que deux façons de rendre le pétrole moins cher :
- diminuer le salaire relatif des personnes qui produisent le pétrole
2. diminuer le nombre de personnes nécessaires à la production pétrolière
Si les deux options sont importantes, la première a ses limites. Vous ne pouvez pas baisser les salaires relatifs avant que les gens ne se révoltent. Imaginez, par exemple, que l’on essaie de diviser par deux le salaire de tous les travailleurs du pétrole. J’ai grandi dans un pays pétrolier (l’Alberta), et je peux vous dire que cette politique ne passerait pas.
Imaginez maintenant la deuxième option : réduire de moitié le nombre de personnes nécessaires pour extraire un baril de pétrole. Au premier abord, cela semble tout aussi brutal que la réduction de moitié des salaires. Est-ce que 50 % des travailleurs du pétrole ne vont pas perdre leur emploi ? La réponse est oui… mais seulement si la consommation de pétrole reste constante. Le problème de la consommation, cependant, est qu’elle ne reste presque jamais constante face à une productivité croissante. Au contraire, lorsque la productivité augmente, la consommation augmente également. Imaginez donc qu’en divisant par deux le nombre de travailleurs nécessaires pour produire un baril de pétrole, nous doublions également notre consommation de pétrole. Dans ce scénario, chaque travailleur du pétrole conserverait son emploi. C’est un gain pour les travailleurs du pétrole et un gain pour la société. (C’est une perte pour le climat… mais nous allons l’ignorer).
Lorsqu’il s’agit de rendre le pétrole plus abordable, l’augmentation de la productivité du pétrole est la voie de moindre résistance. Dans cette optique, jetons un coup d’œil à la productivité pétrolière et gazière des États-Unis. La figure 3 montre son évolution au cours des 160 dernières années. J’ai représenté ici la production d’énergie par travailleur dans le secteur pétrolier et gazier américain. De 1860 à 1970, cette production a été multipliée par 50. En d’autres termes, il a fallu 50 fois moins de travailleurs pour produire la même quantité de pétrole. C’est un changement spectaculaire.
Aujourd’hui, les choses commencent à avoir du sens. Au cours du dernier siècle et demi, le pétrole est devenu de plus en plus abordable pour les Américains (figure 2). Dans le même temps, la productivité pétrolière et gazière des États-Unis n’a cessé d’augmenter (figure 3). Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour relier ces tendances. Il semble que la productivité soit le principal moteur de l’accessibilité financière.
La figure 4 met tout cela en évidence. Je compare ici la croissance de la productivité pétrolière et gazière américaine à la croissance du pouvoir d’achat du pétrole aux États-Unis. J’ai reporté les deux séries sur la même échelle et les ai indexées pour qu’elles soient égales à 1 en 1863. Au fur et à mesure que la productivité du pétrole et du gaz augmente, le pouvoir d’achat de pétrole augmente en parallèle. En fait, c’est à peu près une relation biunivoque.
Le lien entre le pouvoir d’achat de pétrole et la productivité du secteur pétrolier et gazier est facile à expliquer. Décortiquons-le. (Si vous n’aimez pas l’algèbre, passez votre chemin).
Nous allons commencer par le prix du pétrole. Ce prix est le revenu (brut) que les compagnies pétrolières gagnent par baril de pétrole :
prix du pétrole = revenu (des compagnies pétrolières) / baril
Nous supposerons que ce revenu est versé aux travailleurs du secteur pétrolier et gazier. (Nous ne tiendrons pas compte des bénéfices.) Le prix du pétrole est donc égal au revenu par travailleur du secteur pétrolier et gazier multiplié par le nombre de travailleurs employés par baril de pétrole :
prix du pétrole = (revenu / travailleur) x (travailleur / baril)
Supposons maintenant que les travailleurs du secteur pétrolier et gazier gagnent à peu près le même revenu que tout le monde. Nous supposerons qu’ils gagnent le PIB par habitant. En remplaçant le revenu par travailleur par le PIB par habitant, nous obtenons :
prix du pétrole ≈ (PIB / habitant) x (travailleur / baril)
Maintenant nous déplaçons le PIB par habitant vers le côté gauche de l’équation pour obtenir :
prix du pétrole/PIB par habitant ≈ travailleur / baril
On y est presque. On prend l’inverse des deux côtés pour donner :
PIB/habitant/prix du pétrole ≈ baril / travailleur
Et voilà. Le côté gauche de l’équation ci-dessus est le pouvoir d’achat du pétrole. Le côté droit est la productivité du pétrole. En mettant tout ça ensemble, nous avons :
Pouvoir d’achat de pétrole ≈ productivité du pétrole
Maintenant, cette équation n’est pas exacte pour quelques raisons. Premièrement, les travailleurs du pétrole et du gaz ne gagnent pas exactement le PIB par habitant. Deuxièmement, nous n’avons pas pris en compte les bénéfices qui reviennent aux propriétaires des compagnies pétrolières. Et troisièmement, notre mesure empirique de la productivité mesure à la fois la production de pétrole et de gaz. Mais nous avons comparé cette productivité au prix du pétrole uniquement.(3)
Mises à part les mises en garde, la croissance de la productivité pétrolière explique la majeure partie de la croissance du pouvoir d’achat de pétrole. Et ce fait nous ramène à la rareté des ressources.
Introduire la rareté des ressources
Le jour où nous avons foré le premier puits, nous avons commencé à épuiser nos réserves de pétrole. Une prédiction naïve serait qu’à partir de ce jour, le pétrole deviendrait moins abordable. Cela ne s’est pas produit. Au contraire, le pétrole est devenu plus abordable (jusqu’à récemment). Pourquoi ?
Comme je viens de le montrer (dans la figure 4), le pétrole est devenu plus abordable parce que la productivité du pétrole a augmenté. Et la productivité a augmenté malgré le fait que nous ayons épuisé nos réserves de pétrole. Si l’on considère les ressources pétrolières de manière isolée, ce fait semble contre-indiqué. Mais ce qui manque, c’est que la production de pétrole dépend conjointement des ressources pétrolières et de notre technologie. Une meilleure technologie fait croître la productivité, même si nous épuisons nos réserves d’énergie.
La figure 5 montre un exemple de cette interaction. À gauche, on voit le puits Drake, le premier puits de pétrole productif des États-Unis. Foré en 1859, il a trouvé du pétrole à une profondeur de 70 pieds (un peu + de 21 mètre). Aujourd’hui, il est impossible de trouver un puits aussi peu profond. Les puits modernes ont souvent une profondeur de plusieurs milliers de pieds (1.000 p ≈ 300 m). Mais si le pétrole de Drake était facile à obtenir (selon les normes actuelles), la technologie de l’époque était rudimentaire. La plupart des travaux étaient effectués à la main. La productivité était donc faible.
Avançons rapidement jusqu’à aujourd’hui. Aujourd’hui, nous forons pour trouver du pétrole dans les endroits les plus improbables — à des milliers de pieds sous terre qui sont eux-mêmes à des milliers de pieds sous l’eau. Mais si ce pétrole est beaucoup plus difficile à extraire, des opérations comme la plate-forme Troll A (figure 5, à droite) sont des ordres de grandeur plus productifs que le puits Drake. Cela s’explique par le fait qu’elles utilisent une bien meilleure technologie.
En observant cette croissance de la technologie, Julian Simon a affirmé qu’elle l’emporterait sur la rareté des ressources. Et dans un certain sens, il avait raison. C’est comme ça que ça a fonctionné dans le passé. Mais ce n’est pas comme ça que ça va fonctionner pour toujours. Le problème se résume à la thermodynamique de base. La technologie n’est pas alimentée par l’ingéniosité humaine (comme le prétendait Simon). La technologie est alimentée par l’énergie. Considérez la technologie comme un outil permettant de créer une boucle de rétroaction positive. Elle nous permet d’utiliser l’énergie pour récolter de l’énergie. Nous récoltons des combustibles fossiles, puis nous alimentons avec ce combustible une technologie qui récolte encore plus de combustibles fossiles. Le résultat est que la productivité croît de manière exponentielle.
Malheureusement, cette rétroaction ne fonctionne que si nous pouvons perpétuellement alimenter notre technologie en énergie. Cela signifie que la technologie ne peut pas nous sauver de l’épuisement des ressources. La fin de la partie (pour le pétrole) survient lorsqu’il n’y a plus de pétrole à exploiter. À ce moment-là, le fait que nous disposions d’une merveilleuse technologie d’extraction du pétrole est discutable. Mais le problème commence bien avant que nous ne soyons à court de pétrole. Lorsque nous épuisons les réserves faciles à obtenir, nous passons aux plus difficiles. Oui, notre technologie s’améliore. Mais à un moment donné, le pétrole devient si difficile à trouver et à extraire que cette difficulté l’emporte sur la technologie. (Pensez au forage dans 2 km d’eau.) Lorsque ce tournant se produit, la productivité du pétrole cesse de croître et commence à décliner.
Si l’on observe la figure 3, on constate que ce pic de productivité a déjà eu lieu. Aux États-Unis, il a eu lieu en 1970. Depuis lors, la productivité pétrolière et gazière américaine a atteint un plateau. Bien sûr, il est possible que nous ne soyons qu’au milieu d’une accalmie et que la croissance exponentielle de la productivité du pétrole et du gaz se poursuive bientôt. Mais je ne parierai pas dessus.
Le problème est simple : nous avons déjà dépassé le pic de la production de pétrole conventionnel. À mesure que nous épuisons ce pétrole de haute qualité et que nous passons à des produits de moindre qualité, je pense que la productivité du pétrole et du gaz va diminuer. En conséquence, le pouvoir d’achat de pétrole va également diminuer.
En gros, je pense que la corrélation illustrée à la figure 6 va continuer à se maintenir. Dans le passé, la productivité du pétrole et le pouvoir d’achat de pétrole ont augmenté ensemble. À l’avenir, je prédis qu’ils vont décliner ensemble. Toutefois, personne ne sait à quelle vitesse cela se produira.
Retour aux prix
Ce qui est intéressant, c’est que même si le pouvoir d’achat de pétrole diminue comme je l’ai prédit, cela ne dit rien sur les prix. Les prix du pétrole pourraient exploser (comme le prévoient de nombreux théoriciens du pic pétrolier). Mais les prix du pétrole pourraient aussi s’effondrer. Tout dépend de l’évolution des revenus. Examinons ces scénarios opposés.
SCÉNARIO 1 : EXPLOSION DU PRIX DU PÉTROLE
Dans un avenir marqué par la pénurie de pétrole, le prix du pétrole explose. C’est un avenir auquel s’attendent de nombreux théoriciens du pic pétrolier. C’est le futur auquel Paul Ehrlich s’attendait (pour les métaux) quand il a parié avec Julian Simon. Voici comment cela pourrait se produire.
La figure 7 montre un modèle de pouvoir d’achat de pétrole dans lequel le prix du pétrole explose. C’est un peu abstrait, alors examinons les éléments. J’ai tracé des taux de croissance hypothétiques pour le prix du pétrole et le PIB nominal américain par habitant. Une ligne horizontale indique une croissance exponentielle constante. Une ligne à pente positive indique que la croissance s’accélère. Dans notre modèle, le revenu (PIB nominal par habitant) croît à un taux constant. Le taux de croissance du prix du pétrole, cependant, s’accélère au fil du temps.
Ce qui est le plus important, dans la figure 7, ce sont les régions ombrées. Elles nous indiquent si le pétrole devient plus abordable ou moins abordable. La région ombrée en rouge indique que le pétrole devient plus abordable. Cela s’explique par le fait que le revenu (PIB par habitant) augmente plus rapidement que le prix du pétrole. Le pouvoir d’achat de pétrole augmente donc. La région ombrée en bleu, en revanche, indique que le pétrole devient moins abordable. Cela s’explique par le fait que le revenu augmente plus lentement que le prix du pétrole. Le pouvoir d’achat de pétrole diminue donc.
Bien qu’idéalisé, ce modèle est basé en partie sur des faits réels. Depuis 1860, le PIB nominal américain par habitant a augmenté, en moyenne, d’environ 4 % par an. Et j’ai choisi la dynamique des prix du pétrole pour reproduire approximativement la croissance (et le plateau) du pouvoir d’achat du pétrole américain illustré à la figure 2. Cela dit, ce modèle est conçu comme un scénario pour l’avenir.
Rendons ce futur concret. Dans ce scénario, vos revenus augmentent d’année en année. Mais bien que vous ayez plus d’argent, le pétrole devient moins abordable. En effet, le prix du pétrole augmente plus vite que vos revenus. Votre pouvoir d’achat diminue donc continuellement.
Examinons maintenant le prix réel du pétrole. En supposant que notre modèle se maintienne, la figure 8 montre le prix du pétrole prévu. C’est une explosion digne de la “loi” de Hotelling. En 2100, un baril de pétrole coûtera plus de 10.000 dollars.
J’avoue que cette explosion des prix est ce à quoi je m’attendais quand, en 2012, j’ai acheté des contrats à terme sur le pétrole. ‘Nous nous dirigeons vers un avenir de pénurie de pétrole’, ai-je pensé. ‘Le prix du pétrole n’a pas d’autre issue que la hausse. C’est une chance de gagner de l’argent !
C’était mon moment Paul Ehrlich. Peu de temps après avoir acheté des contrats à terme sur le pétrole, le prix du pétrole a chuté. Heureusement, je n’avais pas beaucoup d’argent dans le jeu, donc j’avais perdu peu. Pourtant, le principe m’irrite. Comme Ehrlich, je pensais que le prix d’une ressource en voie d’épuisement allait augmenter. J’avais tort. Et maintenant je sais pourquoi. Si l’on en croit les tendances actuelles, le prix du pétrole ne va jamais exploser (comme dans la figure 8). Au contraire, le pétrole sera de moins en moins cher.
SCÉNARIO 2 : EFFONDREMENT DU PRIX DU PÉTROLE
Le scénario 1 imagine une explosion du prix du pétrole semblable à celle de Hotelling. En supposant que la production de pétrole diminue (comme le prévoient les théories du pic pétrolier), cette explosion des prix est intuitive. En effet, presque tout le monde associe l’accessibilité financière à des prix bas. Si une ressource devient moins abordable, nous supposons que c’est parce que son prix a augmenté. Presque personne ne pense à l’alternative, à savoir qu’une ressource pourrait devenir moins abordable parce que votre revenu diminue.
Nous ne pensons pas à cette alternative parce qu’elle implique quelque chose que peu de personnes vivantes ont connu : la contraction continue des revenus. Pensez-y de la manière suivante. La plupart des gens sont habitués au rituel annuel de la demande d’augmentation. Vous ne l’obtiendrez peut-être pas, mais personne (ni vous, ni votre patron) ne s’étonne que vous ayez demandé une augmentation. Cela s’explique par le fait que, depuis deux siècles, l’augmentation des revenus est la norme. Demander une augmentation annuelle est donc devenu une coutume.
Imaginez maintenant une réalité alternative. Dans celle-ci, demander une augmentation est impensable. Au lieu de cela, chaque année, vous suppliez votre patron de ne pas diminuer votre revenu. La plupart des années, vous n’y parvenez pas. Et ainsi, année après année, vos revenus diminuent. Le prix du pétrole baisse également, mais pas suffisamment pour compenser vos pertes de revenus. Ainsi, le pétrole devient moins cher, mais de plus en plus inabordable.
Cette réalité alternative ressemble à une fiction dystopique. Pourtant, si l’on en croit les tendances actuelles, c’est l’avenir qui nous attend. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder la figure 9. Comme la figure 7, la figure 9 représente les taux de croissance du revenu (PIB nominal par habitant) et du prix du pétrole. La différence, cependant, est que la figure 9 montre les tendances du monde réel. J’ai représenté ici les taux de croissance historiques lissés du PIB nominal américain par habitant et du prix du pétrole. (Les lignes en pointillés extrapolent la tendance récente vers l’avenir).
Examinons d’abord la croissance des revenus (PIB nominal par habitant). Hormis une brève période dans les années 1860, le revenu moyen des Américains a augmenté de manière constante au cours des 150 dernières années. Nous le savons car le taux de croissance du PIB nominal par habitant a été positif. Notez toutefois que ce taux de croissance n’a pas été constant. De 1860 à 1960, le taux de croissance du PIB nominal par habitant s’est accéléré. Mais à partir des années 1970, la tendance s’est inversée. Aujourd’hui, le taux de croissance des revenus est en baisse. Si la tendance se poursuit, les Américains se dirigent vers un avenir où les revenus s’effondrent. Chaque année, les gens demanderont à leur patron de ne pas baisser leur salaire. La plupart des années, ils échoueront. Et donc les revenus diminueront.
En gardant à l’esprit cet avenir morne, parlons des prix du pétrole (en regardant à nouveau la figure 9). Comme les revenus, le prix du pétrole n’a pas augmenté constamment. Au contraire, sa croissance a eu tendance à s’accélérer. Mais jusque dans les années 1960, les revenus ont augmenté plus rapidement que le prix du pétrole. Le pétrole est donc devenu plus abordable. La situation a changé lors des crises pétrolières des années 1970. Les prix du pétrole ont explosé, tandis que la croissance des revenus a ralenti. En conséquence, le pétrole est devenu moins abordable.
Aujourd’hui, le taux de croissance du prix du pétrole se dirige vers le bas. Si cette tendance se poursuit, le prix du pétrole ne va pas exploser, comme le prévoient de nombreux théoriciens du pic pétrolier. Il va s’effondrer. La figure 10 illustre cette prédiction. Dans ce futur, le prix du pétrole ne dépassera jamais 120 dollars. Et en 2100, le pétrole ne sera pas à 10 000 dollars le baril (comme dans le scénario 1). Au lieu de cela, le pétrole sera à 5 dollars le baril.
À première vue, cet avenir semble rose. Nous nous dirigeons vers un monde rempli de pétrole bon marché ! (Tant pis pour le changement climatique.) Mais en réalité, la figure 10 dépeint un avenir dystopique. Oui, le pétrole devient moins cher. Mais il devient également moins abordable. Pourquoi ? Parce que les revenus s’effondrent plus vite que le prix du pétrole. Chaque année, le pétrole est moins cher. Mais chaque année, vous gagnez moins. Et donc chaque année, vous pouvez vous payer moins de pétrole.
Ehrlich contre Tverberg
Je terminerai en revenant à mon point de départ : le pari Simon-Ehrlich. Ce qui est important dans ce pari, c’est qu’il est conforme à nos attentes en matière de prix. Ehrlich a parié sur l’idée que la rareté des ressources entraînerait une hausse des prix. C’est une idée que la plupart des gens trouvent intuitive. Simon a parié sur une idée tout aussi intuitive, à savoir que l’abondance des ressources entraînera une baisse des prix.
En regardant le pari, vous pouvez voir qu’il s’agit en fait de deux hypothèses distinctes. La première hypothèse est que nous sommes en train d’épuiser nos ressources naturelles. La seconde hypothèse est que les prix vont augmenter en conséquence. Ce qui est intéressant, c’est que la plupart des discussions sur le pari Simon-Ehrlich confondent les deux hypothèses. Comme Ehrlich a perdu le pari, les gens supposent que la rareté des ressources n’est pas un problème. Mais c’est une logique erronée. Ce qui est également possible (et ce vers quoi tendent toutes les preuves), c’est que l’hypothèse du prix est fausse. Lorsque nous épuisons les ressources naturelles, leur prix n’explose pas. Au contraire, il s’effondre.
Même si Ehrlich a perdu son pari, sa pensée reste très répandue. Il suffit de regarder la théorie du pic pétrolier. De nombreux théoriciens du pic pétrolier pensent qu’avec le déclin de la production pétrolière, le prix du pétrole va exploser. Mais tout le monde n’en est pas convaincu. L’exception notable est l’analyste Gail Tverberg. Depuis des années, Tverberg soutient que nous nous dirigeons vers une baisse des prix du pétrole. (Voici un extrait de ses écrits sur la déflation). Mais elle ne pense pas que les prix vont baisser en raison de l’abondance des ressources. C’est une malthusienne, tout comme Paul Ehrlich. Au contraire, Tverberg pense que nous nous dirigeons vers un monde où le pétrole est rare mais bon marché.
Pour beaucoup de gens, un tel avenir n’a guère de sens. Mais c’est parce que nous ne pouvons pas imaginer un monde dans lequel les revenus s’effondrent. Mais Tverberg le peut. Et donc je propose un pari hypothétique pour le futur : Ehrlich contre Tverberg. Les deux scientifiques supposent que le pétrole va se raréfier. Mais dans le scénario Ehrlich, les prix du pétrole explosent. Dans le scénario Tverberg, les prix du pétrole s’effondrent.
Il fut un temps où je pensais que le scénario Ehrlich était pratiquement garanti. Mais aujourd’hui, je parie sur Tverberg. Dans le futur, le pétrole sera rare et inabordable. Mais je pense qu’il sera aussi bon marché.
Blair Fix
Sources and methods
Data for inflation-adjusted oil prices (Figure 1) is from:
- 1860–2019: BP Statistical Review of World Energy, 2020. I reindex the BP data using the GDP deflator for the first half of 2020 (FRED series
A191RI1Q225SBEA) - 2020: FRED series
POILBREUSDM
In Figure 2, data for the nominal price of oil comes from:
- 1860–2019: BP Statistical Review of World Energy, 2020.
- 2020: FRED series
POILBREUSDM
Data for nominal GDP per capita comes from:
- 1860–1947: Historical Statistics of the United States Millenial Edition,
Table Ca12 - 1947–present: FRED series
A939RC0Q052SBEA
Data for oil-and-gas labor productivity (Figure 3) is from:
- Oil-and-gas employment:
- 1860–1928: Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970,
Table M5-6. - 1929–present: Bureau of Economic Analysis,
Table 6.5A–D - Oil-and-gas energy production:
- 1860–1948: Historical Statistics of the United States, Millennial Edition,
Table Db155–163 - 1949–Present: Energy Information Agency,
Table 1.2
In Figure 9, I smooth GDP and oil-price growth rates using a LOESS regression.
Notes
1. En réalité, la “règle” de Hotelling ne dit rien des ressources non renouvelables. Il s’agit d’un modèle de propriété privée. Comme un propriétaire peut toujours vendre son bien et percevoir des intérêts sur son argent, un propriétaire rationnel ne vendra son bien que si sa valeur future augmente au taux d’intérêt (ou plus). La “règle” de Hotelling prévoit en réalité que le prix (nominal) de tous les biens devrait croître de manière exponentielle. C’est ce qui s’est passé au cours du siècle dernier. Mais ce fait ne nous dit rien sur la nature des ressources non renouvelables.
2. Vous remarquerez que j’utilise des guillemets autour des unités de la monnaie réelle — “2020 $US”. C’est parce que ces unités n’existent pas. Les prix de 2020 existent. Mais projeter ces prix en arrière dans le temps crée de nombreuses ambiguïtés que les économistes ne reconnaissent généralement pas. Pour une discussion, voir PIB réel : Real GDP: The flawed metric at the heart of macroeconomics.↩
3. Le problème de la mesure de la productivité du pétrole en tant que telle (plutôt qu’avec celle du gaz) est que l’emploi dans les secteurs du pétrole et du gaz est déclaré ensemble. Cela s’explique par le fait que le gaz est souvent extrait des puits de pétrole. Il est facile de séparer la production d’énergie qui en résulte (pétrole vs gaz) mais difficile (probablement impossible) de séparer l’apport de travail.
Pour en savoir plus (en anglais) : Hotelling, H. (1931). The economics of exhaustible resources. Journal of Political Economy, 39(2), 137–175.
Sabin, P. (2013). The bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and our gamble over Earth’s future. Yale University Press.
