Nous sommes dans le flux cosmique, nous flotterons ou nous coulerons
By C. Jack Pearce on September 1, 2011 in Essay
https://metanexus.net/we-are-going-cosmic-flow-will-we-float-or-sink/
1. Une esquisse rapide des caractéristiques pertinentes de l’image standard actuelle de l’univers et de son évolution.
On s’entend généralement sur l’image d’un univers en expansion, se refroidissant au fur et à mesure. Dans le processus d’expansion, nous avons une image de transitions de phases, menant à la “matière”, ou baryons.
Puis suit un processus de construction de la hiérarchie. La matière s’agglomère dans les soleils, les soleils dans les galaxies, les galaxies dans les amas de galaxies, et les amas de galaxies dans les superamas.
Dérivé du processus de construction des soleils, les baryons réunis dans les soleils fusionnent, faisant des atomes composites, en effet. Ces composites sont construits dans les soleils par des processus bien compris jusqu’à ce que nous ayons la table familière des éléments.
Ces composites atomiques, ou agrégats, peuvent alors se combiner, lorsqu’ils sont mis en corrélation, ou agrégats. Les agrégats atomiques, plus de 90 différents, lorsqu’ils sont combinés de diverses façons et en couches, ou niveaux, ou combinaisons, créent les potentiels pour la complexité de l’univers connu.
Ces dernières années, nous avons eu une efflorescence de représentations de l’évolution de l’univers, presque toujours orientées vers une éventualité exprimée par notre singularité. L’histoire de l’évolution que je préfère est celle d’Eric Chaisson. Laissez-moi vous présenter deux graphiques de son livre très enrichissant paru en 2001 chez Harvard Press, “Cosmic Evolution”.
Notez que Chaisson a, dans son second graphiques, dépeint les organisations de la matière, de la galaxie à l’échelle des puces d’ordinateur, comme incarnant les flux d’énergie. Il classe les états organisés de la matière en fonction de la “densité du taux d’énergie libre”. (Il s’agit de l’échelle verticale sur le diagramme à angle droit : l’axe horizontal représente les années écoulées de l’univers). Cette densité de taux d’énergie libre dans les organisations de la matière est associée à la complexité du fonctionnement de ces organisations de la matière.
Ce graphique pourrait être pris pour suggérer que l’univers entier vient d’arriver à une organisation sociale animale de haute intensité, à l’instant même, peut-être sur un large front. Mais je ne pense pas qu’Eric veuille dire ça. L’univers pourrait avoir eu, on pourrait supposer, de telles civilisations ailleurs jusqu’ici, et il pourrait avoir des civilisations animales comme celles qui évoluent à divers stades au moment où nous parlons, pour ainsi dire (si nous pouvions imaginer un cadre pour la simultanéité à travers l’Univers). Mais nous pouvons parler de ce qui se trouve sur la scène locale en ce moment, tout comme son graphique.
OK, donc l’Univers a fait évoluer des manifestations à haut flux énergétique en lui-même, au cours de ses 13 milliards d’années de vie, et nous avons la fortune de l’incarner en tant que partie de la vie terrestre évoluée.
2. Un regard sous le couvercle
Dans ce contexte, j’aimerais attirer votre attention sur la mécanique de base qui génère ces états organisés de la matière dans l’Univers, et sur notre propre entreprise de mondialisation de la terre au sein de celui-ci.
Ce faisant, je vous inviterai à considérer, ou peut-être à reconsidérer, des concepts que nous utilisons couramment, mais rarement de manière architecturale. Ces concepts, ou signifiants de processus, sont la corrélation, la différenciation et les états et régimes relationnels.
Nous utilisons le terme “corrélation” dans des contextes très variés. Nous percevons son importance de plusieurs manières. Considérons la corrélation comme la mécanique de base qui produit les états ordonnés dans l’Univers. Concevons la corrélation comme l’entrée en relation de deux ou plusieurs éléments — atomes, groupes d’atomes, soleils, etc. Dans la corrélation, les degrés de liberté entre les éléments en interaction sont abandonnés. Les interactions entre les “choses” deviennent non aléatoires, ou moins aléatoires, moins variables. Il en est ainsi à partir de ce que nous appelons le niveau quantique. Dans la corrélation, considérée comme une matière physique, des relations, plutôt que des empiètements aléatoires, naissent.
Pour illustrer brièvement, revenons à un soleil, dans une galaxie. La gravité a amené les atomes d’hydrogène, qui étaient un gaz diffus et aléatoire, à se rapprocher les uns des autres. Leurs actions les uns par rapport aux autres sont limitées. Dans notre soleil, une grande masse globulaire de corrélation, les atomes d’hydrogène sont fusionnés en hélium. Dans les plus grandes étoiles, à divers stades bien compris, des groupes d’atomes sont eux-mêmes fusionnés, ou corrélés, en toute la gamme des éléments existants, comme nous l’avons déjà mentionné.
Tout cela est de la physique standard. Mais nous n’attirons pas souvent l’attention sur le fait que toutes les fusions sont des exercices de corrélation, produisant des agrégats étroitement liés au niveau atomique, lesquels agrégats encapsulent une grande partie des vastes énergies impliquées dans leur assemblage par gravité.
De même, à une autre échelle, en partant du soleil vers le haut, les galaxies, les amas de galaxies, etc. sont tous des corrélations médiatisées par la gravité, et des corrélations de corrélations. Lorsque nous regardons le ciel nocturne, à l’œil nu ou avec des instruments, ce que nous voyons, dans la configuration du rayonnement électromagnétique qui nous atteint, ce sont les corrélations de l’hydrogène et des atomes plus lourds, et les groupements, ou les corrélations, de ces groupements d’atomes. S’il n’y avait pas de corrélations, nous ne verrions rien, seulement le vide. (Cependant, nous n’existerions pas, pour voir le vide).
Examinons maintenant un autre mot largement utilisé, la différenciation, et définissons le en tant que rôle architectural. Disons que lorsque des éléments — disons des atomes ou des groupes d’atomes — sont corrélés entre eux d’une manière qui ne l’est pas avec d’autres éléments, l’ensemble des éléments corrélés est différencié des autres éléments. Par exemple, lorsque les molécules de H2O dans un gaz, comme dans l’atmosphère, s’agglutinent pour former une goutte de pluie, nous avons maintenant un intérieur, un extérieur, et, en bref, une “chose” — une chose différenciée. Cette chose différenciée est un ensemble de relations différenciées, ayant les caractéristiques que nous appelons un liquide.
De même, un groupement de soleils coordonnés que nous reconnaissons comme une chose — une galaxie que nous appelons — que nous percevons souvent comme une sorte de tourbillon. Ce que nous percevons maintenant, dans cette chose différenciée, est un modèle stable de relations. Nous voyons les corrélations.
Et cela nous amène à la troisième étape architecturale — c’est-à-dire à concevoir les ensembles relationnels créés par la corrélation et la différenciation comme des régimes relationnels.
La première moitié de l’étape n’est pas difficile. Nous pouvons facilement voir la goutte de pluie, et la rivière ou la mer dans laquelle elle tombe, comme une sorte de régime relationnel liquide. Dans ce régime, en ce qui concerne les composantes H2O, les degrés de liberté de distance sont réduits, mais pas les degrés de liberté de rotation.
La chose différenciée agit de la manière particulière que nous appelons liquide. En son sein, les molécules glissent et se superposent avec une grande liberté. Mais on ne peut pas réduire son volume total, sans en retirer une certaine masse — certains composants de H2O. Si vous le placez dans un champ de relations solide, comme un tuyau ou un ensemble de tuyaux, et que vous appuyez fortement sur une paroi, la même poussée sera ressentie dans tout le récipient, via le liquide qui s’y trouve.
Les choses peuvent flotter sur le liquide. Mais il faut préciser un certain nombre d’états pour que cette “flottabilité” se produise.
Mettez le liquide dans un récipient de confinement solide, comme un fond de mer ou une baignoire, une surface ouverte à un système gazeux, et mettez l’ensemble de l’appareil à la limite d’un point de grande masse comme la terre, puis sélectionnez la surface ouverte de l’eau tournée vers le centre de masse, et mettez ensuite sur cette surface quelque chose de moins dense que l’eau, ayant moins de masse par unité de déplacement de surface. Maintenant, après avoir spécifié toutes ces conditions relationnelles, nous avons la caractéristique “simple” de la “flottabilité” — l’objet posé sur la surface du liquide et qui y reste plutôt que de déplacer tout le liquide dans sa zone et de le déplacer à travers le liquide vers le centre de masse.
Prenons un glaçon formé à partir du liquide. Nous voyons cette structure relationnelle comme le type de système de relations que nous appelons un solide. Les degrés de liberté de rotation et de distance sont tous deux réduits, les symétries sous-jacentes sont exprimées en angles fixes, etc.
Nous connaissons bien les régimes relationnels que nous appelons liquide et solide. Il nous suffit de les considérer comme des régimes relationnels, c’est-à-dire des arrangements ou des systèmes de relations.
La deuxième moitié de l’étape est importante. Je propose que nous disions que tout ce que nous pouvons percevoir comme l’univers sensible — les atomes, les molécules, les soleils, les galaxies, etc. — ne sont que des régimes de relations, créés par corrélation et différenciation.
Il s’agit évidemment d’une proposition assez vaste, qui pourrait faire l’objet d’une discussion approfondie. Essayons de la rendre brièvement plausible.
Tout d’abord, étant donné ce que sont la corrélation et la différenciation et leur fonctionnement, on peut dire que rien n’est ou ne peut être construit — devenir un système ordonné — autrement que par ces moyens, et donc par les relations qu’ils construisent.
Mais prenons aussi les choses par le haut. Que peut-on dire d’un système (atome complexe, molécule, galaxie, grille-pain, automobile, organisme), d’un point de vue physique, si ce n’est les relations entre les éléments différenciés qui le composent et sa relation en tant que composite par rapport aux autres systèmes de son environnement ?
Il est assez facile d’adopter ce point de vue pour la plupart de ce que nous voyons dans la “nature”, du moins pour les choses “inanimées”. Dans notre système solaire, par exemple, nous caractérisons le soleil et les planètes comme étant composés d’états relationnels de gaz, de liquides et de solides. Les très grandes planètes, Jupiter et Saturne, sont ainsi caractérisées, même si les pressions sont si fortes que l’hydrogène et l’hélium adoptent des phases liquides sous les couches gazeuses extérieures. Les astéroïdes sont généralement caractérisés comme des solides. Les comètes ont des états différents.
Cette forme de description est un peu tendue pour certaines étoiles en fin de cycle de vie, lorsqu’elles deviennent des naines blanches et des étoiles à neutrons. Les physiciens parlent ici d’états tels que les noyaux contenus dans un gaz d’électron, et les gaz de neutrons. Je ne sais pas comment bien caractériser les états intérieurs des trous noirs, et je laisse cela aux physiciens. On peut dire que ces objets se forment à la suite de processus corrélationnels, et ils peuvent être mis en relation avec d’autres objets.
On rencontre des systèmes relationnels plus complexes dans les structures inanimées créées par des formes de vie complexes. Mais nous pouvons néanmoins utiliser cette forme d’analyse. Prenons l’exemple de l’auto — la peau métallique ou plastique n’est qu’un régime d’atomes et de molécules, dans une forme “solide” d’organisation relationnelle. Le carburant est constitué d’hydrocarbures à l’état liquide, ou régime relationnel, qui peuvent être désassemblés de manière explosive en états gazeux. Le verre, du moins celui de type traditionnel, est une sorte de liquide congelé, composé en grande partie d’atomes de silicium. Les pneus sont des semi-solides astucieusement conçus avec des degrés de liberté limités de sorte que les composants s’étirent et reviennent à une sorte de configuration “initiale”.
La voiture prise comme un composite s’engage dans un ensemble d’interactions avec des degrés de liberté limités, avec ses composants humains et inanimés occasionnels, et avec les rues, les garages, les autres voitures et autres qui constituent son environnement.
Les formes de vie peuvent également être décrites en ces termes. Je le ferai prochainement.
Cette étape consistant à considérer à peu près tout ce que nous appelons la matière comme des régimes relationnels, s’inscrivant dans des régimes relationnels, nous conduit à un certain nombre de perspectives qui ne sont pas au centre de la présentation de cette conférence, mais qui entrent en jeu dans les domaines dont nous discutons ici. Ces perspectives comprennent l’identification d’une “flèche du temps”, une approche de la définition de la complexité, une compréhension de l’ubiquité de la “loi du pouvoir”, et plus encore. J’évoquerai certaines de ces perspectives lorsque cela sera utile dans ce document.
Mais avant d’aborder la partie du document consacrée à la vie et, en fin de compte, le défi de la mondialisation auquel les humains sont confrontés, penchons-nous sur les implications pour quelques sujets qui sont étroitement liés à cette conférence et à cette présentation — implications de cette façon de voir la mécanique de l’évolution de l’Univers pour les théories de la hiérarchie et de l’émergence.
Comme vous le savez ou le constaterez rapidement si vous regardez ces domaines, il existe une variété de traitements et de langues. Je propose que nous simplifiions notre compréhension de la hiérarchie dans l’univers avec une base simple et complète permettant le franc-parler et la cohérence dans l’analyse et l’expression.
Pour ce faire, nous enracinons notre compréhension de la hiérarchie et de “l’émergence” dans les processus de corrélation.
Nous avons souligné jusqu’ici que la corrélation peut se faire par étapes — les unités se combinent, se corrélent, en unités plus grandes, ces unités plus grandes en unités encore plus grandes, etc. Les exemples sont omniprésents — car c’est ainsi que se construit l’univers. Pour reprendre des exemples biologiques que nous connaissons bien, les atomes se combinent en molécules, les molécules en cellules, les cellules en corps, les corps humains en communautés locales, les communautés locales en unités régionales, les unités régionales en nations, les nations en alliances, etc. (1)
C’est la base physique de la théorie de la hiérarchie. Je n’aborde pas ici la vaste étendue des constructions dans notre langage, ou des systèmes de représentation, qui utilisent le cadre hiérarchique, souvent de manière utile, pour une variété de tâches. Stanley Salthe, dans son livre “Evolving Hierarchical Systems” et dans son succinct “Summary of the Principles of Hierarchy Theory “General Systems Bulletin 31 : 13–17, 2002, et http://www.harmeny.com/twiki/pub/Main/SaltheResearchOnline/HT_principles.pdf, a fourni une bonne illustration de ce phénomène, et George Ellis a des discussions inventives sur les hiérarchies.
Mais cette base physique est suffisante pour donner accès à une grande partie de ce qu’ils disent et de ce que d’autres disent — en particulier, en ce qui concerne les caractéristiques physiques des hiérarchies physiques. Les composants sont plus petits que les ensembles, et l’activité interne des composants tend à être plus rapide que les interactions entre les agrégats qu’ils constituent, étant donné les corrélations entre les agrégats au niveau suivant ; les composants sont faits ainsi par contrainte (contraintes de corrélation) ; la dynamique est cloisonnée aux niveaux d’agrégation — c’est-à-dire que les relations internes diffèrent des relations entre le “tout” et les autres choses avec lesquelles l’agrégat interagit et n’entrent pas directement en jeu dans ces relations.
Venons-en maintenant à l’unification promise des théories de la hiérarchie et de l’émergence. Nous pouvons le faire, comme pour les systèmes physiques, et introduire une certaine discipline dans notre réflexion, par la simple attaque conceptuelle consistant à séparer l’acte ou les actes de coordination, d’une part, et d’autre part l’activité relationnelle de l’unité coordonnée et différenciée avec d’autres choses. La première est la création d’une hiérarchie. La seconde est l’émergence des effets de la création de l’unité agrégée.
Prenons un exemple biologique à notre échelle ou dans notre organisation pour illustrer cela. Prenez un soldat, équipez-le, et organisez-le avec d’autres en escadrons, pelotons, compagnies. Après avoir fait tout cela, nous avons une armée. Ce sont des actions d’agrégation, et elles créent une hiérarchie bien comprise.
Le résultat émergent de cette démarche n’est généralement pas joli. Lorsque l’unité armée est active dans des situations de force brute, elle entend avoir les effets émergents de la désorganisation d’une autre armée, et souvent du démantèlement de la civilisation qui l’a créée. Vous pouvez, si vous êtes un organisateur compétent disposant de beaucoup de ressources, obtenir beaucoup d’effets émergents — comme Hiroshima, la route de la mort du Koweït à Bagdad, etc.
Ce à quoi nous avons affaire, dans “l’émergence”, ce sont les relations entre l’ensemble et d’autres choses. Par exemple, prenez la même armée, transportez-les de la Terre vers l’espace interstellaire, abandonnez-les, et vous n’obtenez aucun effet émergent visible. Ce qui était une armée ne serait qu’une masse de cadavres maintenus ensemble par de faibles effets gravitationnels, occupant un certain espace comme le ferait une météorite. Cet objet pourrait un jour avoir les effets émergents d’un impact sur la terre comme le ferait une météorite de faible densité et de faible liaison.
Pour prendre un exemple plus petit, les effets émergents d’une surface gelée sur un étang seraient de soutenir les patineurs, de réduire la lumière disponible pour les êtres vivants dans l’eau en dessous, etc. En découpant la glace de l’étang en blocs et en expédiant ces blocs de glace vers une installation humaine, comme nous le faisions autrefois, on peut obtenir des effets émergents comme le refroidissement des aliments dans des glacières, le refroidissement des boissons pour les humains, etc.
Ce qui “émerge”, ce sont les interactions, ou relations, entre le régime relationnel différencié sur lequel nous nous concentrons et son environnement. Cet ensemble de relations peut être simple ou compliqué selon la complexité du système relationnel qui fait l’objet de l’intérêt et la complexité du régime relationnel — disons pour illustrer la dynamique — dans lequel il est impliqué.
Si nous nous attardions sur ces perspectives, nous pourrions arriver à des conclusions intéressantes — comme le fait que l’univers visible n’est que le résultat émergent des processus de corrélation, de différenciation et d’agrégation de sa dynamique. Mais passons ici à la question de la construction d’une hiérarchie d’organisation économique et sociale dynamique que nous appellerions la mondialisation sur Terre.
Cela nous amène au processus de la vie, et à la façon dont elle construit des hiérarchies.
3. Vie et hiérarchie
Ramenons la vie à l’essentiel. Grâce aux connaissances accumulées par un certain nombre de chercheurs, dont très tôt Schroedinger et Prigogine, puis Brooks et Wylie (dans “Evolution and Entropy”, Chicago, 1988) et Smolin (“The Life of the Cosmos”, Oxford, 1997) (et j’ajouterais moi-même, dans une présentation sur la science et la religion lors d’une conférence de l’Institute For Liberal Studies, en 1998), dans la période 1980–1990, puis Kauffman (dans “Investigations”, Oxford, 2000), et récemment Ursula Goodenough et Terry Deacon (dans le chapitre 50 du Oxford Handbook of Science and Religion et dans les présentations aux conférences de 2006 et 2008 de l’Institute of Science and Religion sur le thème de l’”Emergence”, à Star Island), ce n’est pas aussi difficile qu’il n’y paraît depuis longtemps.
Nous devons d’abord reconnaître qu’avec la vie, nous avons affaire à ce que l’on appelle la “thermodynamique hors équilibre”. Cela peut être considéré comme signifiant que l’énergie circule dans un système considéré. (2)
Deuxièmement, nous devons attirer l’attention sur le fait que les processus “dynamiques” peuvent présenter et présentent effectivement des régularités, ou des modèles.
Avec ce cadrage en main, on peut dire que les unités de vie sont des processus structurés qui captent l’énergie et se reproduisent.
Smolin ajouterait que les unités de vie auraient un système de codage interne. Le système génétique pour la vie terrestre — est une grande commodité, mais je ne suis pas sûr que ce soit une condition sine qua non pour l’univers entier. Kauffman ajouterait que l’unité de vie doit inclure au moins un “cycle de fonctionnement” thermodynamique. Je dirais que le processus doit être topologiquement circulaire, pour rester stable et reproduire un modèle cohérent. Je pense que nous faisons essentiellement le même constat.
Les biologistes suggèrent, je suppose, que le ou les systèmes de reproduction des unités de vie doivent être stables et durables dans le temps, et de manière à faciliter l’exploration de diverses possibilités d’états ou de modes de fonctionnement du système. Cela donnerait aux unités de vie la capacité de faire face à une variété de conditions sur terre, et développerait les potentiels du système de vie au fil du temps. En d’autres termes, le système de reproduction devrait permettre l’évolution des unités de vie. Je suis évidemment en accord sur ce point si nous voulons décrire la vie sur terre. (3)
Il y a bien sûr d’autres choses à dire pour compléter le tableau. Mais cela nous permet de nous concentrer sur quelques éléments de base. Tout cela nous permet de disposer d’un cadre utilisable pour examiner ce qu’est la vie et pour aborder les questions concernant ce qu’elle exige pour continuer à vivre.
Mettons maintenant ce cadre dans la construction du système de hiérarchie de l’univers. Tout d’abord, la vie a toujours été fondée sur la constitution de groupes. Sa trajectoire indique directement le potentiel d’un regroupement global de l’humanité. Considérons le graphique suivant
Je suis redevable au merveilleux biologiste Leo Buss pour l’articulation de base en prose de cette image, dans l’une des annexes de son livre “The Evolution of Individuality”, Princeton, 1987.
Notez que très tôt dans la vie, il y a des milliards d’années, les créatures unicellulaires ont créé des milliards d’unités de vie en groupe, dans les “stromatolithes” qui existent encore dans les bas-fonds des océans. Une petite photo de la stromatolite est placée près de la base du gâteau des couches de vie.
Après quelques milliards d’années, plus ou moins, le processus évolutif a développé des groupes de cellules reproductrices — c’est-à-dire qu’une cellule semence proliférait en un groupe de cellules coopérantes, qui fonctionnaient comme une unité opérationnelle, et qui avaient la capacité de participer à la génération de l’unité multicellulaire suivante.
Cela s’est d’abord produit, pour autant que nous le sachions, avec ce que nous appelons la cellule eucaryote, puis a germé dans l’ensemble des développements qui se sont produits à peu près autour de ce que nous appelons l’explosion cambrienne d’il y a environ 550–600 millions d’années. C’est le type ou le niveau de vie que nos yeux multicellulaires peuvent voir et que nos mains multicellulaires peuvent raisonnablement saisir.
Et puis, au cours des derniers centaines de millions d’années, les processus de construction de groupes de l’Univers ont commencé à développer de grands groupes de ces animaux multicellulaires — ce que nous appelons des “animaux sociaux”. Les animaux sociaux ont franchi une étape supplémentaire dans le processus de constitution de groupes de groupes.
Les arthropodes sont arrivés avant les mammifères, plus visiblement dans les grandes ruches de fourmis et de termites. Mais aujourd’hui, les primates, les humains, ont atteint le niveau de plusieurs milliards d’unités, et sont en train de réaliser l’intégration mondiale de toute notre entreprise humaine.
Cette évolution est grandement facilitée par notre langage, ou les systèmes de représentation construits par les groupes, notre capacité à manipuler notre environnement et la mobilité des grands animaux.
Mais notez également que ce succès à grande échelle est — nécessairement — motivé par l’énergie. Il a d’abord exploité le système énergétique de la vie terrestre basé sur la photosynthèse, puis les trésors d’énergie fossile de la vie terrestre, et maintenant nous tâtonnons pour trouver des sources d’énergie à grande échelle.
J’ai d’abord suggéré que la construction de groupes — et ensuite de hiérarchies — est la mécanique centrale de l’univers sensible. Nous avons maintenant montré que cette dynamique a animé l’évolution de la vie sur cette terre depuis ses débuts jusqu’à aujourd’hui.
Ainsi, la mondialisation sous une forme ou une autre — faire un groupe mondial de tous les groupes humains — devrait être, du point de vue de l’évolution, un objectif atteint, n’est-ce pas ?
C’est faux.
Je vais essayer d’indiquer pourquoi nous n’avons aucune certitude de mondialiser avec succès et de façon durable l’organisation humaine en commençant par des arguments statistiques. L’illustration suivante contient une formule appelée l’équation de Drake, créée par Frank Drake en 1960, et l’image désormais familière d’une courbe de puissance, juxtaposée sur une page, comme suit.
L’équation de Drake :
Un graphique simplifié de la loi de puissance :
En gros, l’équation de Drake nous fait passer par cinq fractions de fractions pour montrer à quel point les civilisations avancées sont susceptibles d’être rares.
R* est le taux moyen de formation d’étoiles par an
Fp est la fraction de ces étoiles qui ont des planètes
ne est le nombre moyen de planètes qui peuvent potentiellement supporter la vie par étoile qui a des planètes
Fl est la fraction de ce qui précède qui se développe réellement à un moment donné
Fi est la fraction de ce qui précède qui permet effectivement de développer une vie intelligente
Fc est la fraction des civilisations qui développent une technologie qui libère dans l’espace des signes détectables de leur existence
L est la durée pendant laquelle ces civilisations émettent des signaux détectables dans l’espace.
Lorsque vous obtenez plusieurs itérations d’une fraction d’une fraction, vous pouvez arriver à une fraction assez petite. La logique de la formulation conduit à estimer que les civilisations avancées sont susceptibles d’être assez rares dans l’Univers. (Bien sûr, c’est un grand univers, donc “rare” peut encore représenter un grand nombre en termes humains, comme nous sommes familiers avec le chiffre un).
La courbe de puissance nous amène à la même conclusion par une logique superficiellement différente mais basée sur la même mécanique probabiliste en fonctionnement à l’échelle astronomique. La courbe peut être utilisée pour représenter le nombre d’événements, disons les tremblements de terre, sur l’axe logarithmique vertical et, souvent la taille, ou ici le degré de développement, sur l’axe logarithmique horizontal.
Si nous faisons en sorte que la courbe qui nous intéresse ici représente quelque chose comme la complexité, les civilisations très avancées à haute densité énergétique étant très complexes, la courbe indiquera que ces processus très complexes sont rares.
En effet, l’équation de Drake montre, d’une certaine manière (mais pas de la seule manière), quelque chose de la mécanique de la courbe de la loi de puissance ; la courbe de la loi de puissance valide d’une certaine manière la prédiction de l’équation de Drake.
Maintenant, ancrons ces deux courbes avec quelques chiffres concrets.
En restant près de chez nous, nous pouvons dire que la masse de la Terre, de ~6,0×1024 kg, représente environ 0,00003 de la masse de notre système solaire local (environ 2,0 1030 kg). La masse de l’humanité, à environ 3×1011 Kg (6,6 milliards à 50 kg en moyenne) représente environ 0,00000000000033 de la masse de la Terre.
Nous avons donc un exemple local où la formule de Drake et une courbe de la loi de puissance mettraient toutes deux la vie terrestre et l’humanité face au débit et à la complexité de l’énergie. La vie terrestre est un phénomène extrêmement rare. Et il faut s’attendre à ce que les civilisations de haut niveau comme celles que nous avons tendance à visualiser lorsque nous visualisons un écoumène mondial soient encore plus rares.
L’ensemble du programme de production de ces phénomènes rares est de nature probabiliste. Il faudrait un certain temps pour expliquer pourquoi il en est ainsi, mais je pense que l’une des raisons pour lesquelles la formule de Drake s’est solidement ancrée dans l’univers conceptuel humain est que son approche suppose implicitement que c’est le cas, et qu’elle s’accorde avec ce que nous pouvons voir autour de nous.
En termes probabilistes, la construction d’agrégats très complexes d’êtres vivants nous oblige à distinguer entre, d’une part, la question de savoir si la machinerie de l’Univers va créer de telles choses et, d’autre part, la fréquence à laquelle elle le fera.
Autrement dit, la dynamique organisationnelle de l’univers est telle qu’elle va créer des choses très complexes comme nous. Cela est inhérent aux paramètres de base et à la dynamique de l’Univers. Mais toutes les preuves et la logique du fonctionnement de l’Univers montrent qu’il le fera, du moins dans l’état organisationnel actuel de l’Univers, assez rarement.
Si nous plaçons l’intégration mondiale durable de la vie humaine dans ce contexte, nous nous verrions comme en train d’escalader le Mont Improbable, en essayant d’écrire notre propre manuel d’instructions au fur et à mesure de notre ascension.
Ce manuel d’instruction de la civilisation, incomplet et en évolution, contient déjà un formidable catalogue de crevasses, de gouffres, de glissements de schiste, et d’autres choses que nous devrions essayer d’éviter. Vous pouvez dresser votre propre liste de menaces en cherchant sur Google ou en vous plongeant dans la mine de livres d’Amazon avec des mots de recherche bien choisis.
Nous pourrions classer certains des arrêts de spectacle possibles dans les catégories suivantes : défaillances particulières des ressources (par exemple, hydrocarbures, eau, phosphore) et lutte à leur sujet ; éruptions de guerre nucléaire, défaillances de la gestion des biens communs (par exemple, ressources océaniques, réchauffement climatique) ; roches tueuses de l’espace, les insectes qui nous envahissent et Malthus Redux. Vous pouvez ajouter à cela la question de savoir si, après un grand crash de la civilisation mondiale, nous serons gravement handicapés dans l’effort de redressement par l’épuisement préalable de fortes concentrations des ressources que nous exploitons aujourd’hui.
Quelles sont donc les ébauches de notes de construction que nous pourrions essayer de mettre dans notre manuel d’instruction sur l’écoumène mondialisé durable, sur la base de la discussion précédente des caractéristiques du processus de commande de l’Univers ?
4. Appliquer les concepts — ce que nous devons faire
a. Maintenir le flux d’énergie et de matériaux
Les flux d’énergie dérivés de notre exploitation des combustibles fossiles ont été le moteur de nos progrès en matière d’apprentissage, de l’expansion de l’humainité, de nos villes et de nos nations, et du grand complexe d’échanges de biens et de services que l’on appelle aujourd’hui la mondialisation.
Dans notre civilisation à haute énergie, nous avons maintenant deux types de métabolisme, l’un est le métabolisme de notre corps. Celui-ci se nourrit des fruits de la terre et de la mer, du rendement biologique de la photosynthèse. L’autre est le métabolisme de nos villes, de nos usines, de nos systèmes de transport et de nos exploitations agricoles industrielles. Ce métabolisme est alimenté par les combustibles fossiles, en grande partie, accompagnés d’un mélange périphérique de sources d’énergie artéfactuelles, telles que les centrales solaires, éoliennes et nucléaires.
Si nous voulons maintenir cette civilisation à un niveau élevé, nous allons devoir trouver des sources d’énergie massives autres que les combustibles fossiles. Si nous n’avons pas d’énergie industrielle pour soutenir ce métabolisme industriel, notre civilisation industrielle va se désagréger.
Cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas et ne devons pas utiliser l’énergie aussi efficacement que nous le pouvons, ni que nous ne pourrions pas avoir des modes de vie de bonne qualité avec moins d’énergie par habitant que celle utilisée actuellement aux États-Unis, ni que nous devrions utiliser sans réfléchir notre flux énergétique à l’échelle industrielle pour évincer l’écosystème existant au point d’affaiblir toute la structure de la vie. Je soutiendrai plus tard que nous devrions augmenter le budget énergétique de toute la vie terrestre.
b. Maintenir les combinatoires
J’ai indiqué que c’est la diversité des agrégats atomiques — les éléments 92 et plus — et leurs possibilités combinatoires, dans et sur les niveaux successifs d’organisation, qui sous-tendent la diversité des régimes relationnels, et la complexité, dans notre univers. Ceci s’inscrit dans le cadre d’une thèse selon laquelle la construction de l’ordre dans l’Univers est un processus combinatoire.
L’une des grandes valeurs de la “mondialisation”, en particulier de la mondialisation par le marché, est la mobilisation et l’intégration de divers matériaux, processus de production, modes de vie et préférences humaines.
Au cours des derniers siècles, nous avons assisté à une concurrence entre des structures organisationnelles plus ou moins centralisées et plus ou moins dépendantes de la coercition et des accords consensuels. Nous pouvons nous attendre à ce que cette concurrence se poursuive.
Des mécanismes de marché bien construits, reposant sur des arrangements dans lesquels les participants au marché disposent d’une latitude considérable pour définir et exécuter des transactions mutuellement bénéfiques, ont démontré une capacité considérable à développer efficacement et de manière productive les potentiels de ce que nous appelons le bien-être humain. Nous constatons actuellement qu’il est nécessaire d’améliorer la conception des marchés financiers internationaux. Mais la trajectoire générale consistant à disposer d’une marge de manœuvre considérable pour utiliser des accords consensuels et des mécanismes de marché pour arbitrer une grande partie de l’activité économique internationale semble bien établie à l’heure actuelle.
c. Maîtriser certaines réussites de la vie
Tout le monde reconnaît que la reproduction est au cœur de la vie, et la vie terrestre utilise des chaînes d’acides nucléiques que nous appelons gènes pour coder la reproduction fidèle du schéma d’action qui est un organisme vivant. Des biologistes tels que George Williams et W.D. Hamilton ont fourni des modèles de la façon dont les reproducteurs favorisent ceux qui portent leurs gènes, formalisant ainsi l’expérience des êtres vivants depuis des temps immémoriaux.
Dans de nombreuses colonies de fourmis et de termites, la spécialisation de la reproduction dans une reine concentre la reproduction de l’ensemble de la ruche en une seule lignée (bien que dans certains cas, plus d’un mâle puisse participer à l’ensemencement de la colonie).
Les sociétés agricoles humaines ont souvent été organisées en fonction des lignées, avec des dynasties et des systèmes de castes.
Mais dans les sociétés industrielles, notamment du modèle anglo-américain, les fonctions dans la communauté ont été attribuées par des moyens calculés pour trouver et mettre en place les individus les plus aptes à les remplir. Ce modèle présente un attrait intuitif lorsqu’il s’agit d’évaluer comment composer de nombreuses unités politiques et économiques en un écumène mondial.
Lorsque les sociétés industrielles seront plus stables dans le temps, voire stagnantes, ce schéma persistera-t-il ou les systèmes de castes réapparaîtront-ils ? Cela reste à déterminer. En attendant, il semble probable que nous soyons en train de nous opposer au contre-courant de la lignée, aussi puissant soit-il.
J’ai affirmé que la création de groupes est au cœur du fonctionnement de l’univers. Mais dans l’assemblage de groupes de groupes, comme dans l’organisation mondiale, nous voyons et nous ressentons les tensions persistantes entre l’identité locale et l’identité plus large. En témoignent nos efforts de construction de la nation en Irak et au Pakistan. À peine avons-nous plus ou moins perfectionné une union locale que nous sommes appelés à la subordonner à une union plus large, et dans ce cas assez inachevée.
Telle est la vie.
d. Reconnaître que la coordination implique des contraintes. Participez donc à la mondialisation, mais soyez aussi clairvoyant que possible sur les conditions.
Dans la fabrication en groupe, il faut renoncer à certaines libertés pour obtenir certains avantages. Pour profiter des avantages de la mondialisation, il faudra renoncer à certains degrés d’autonomie. Il n’y a pas d’autre solution.
En langage plus technique, dans la formation de tout agrégat, il y a une sorte de négociation des forces dans la réduction de la variance, ou des degrés de liberté, de la part des composantes. Dans les systèmes vivants, où les composants ont une fonction de détermination, un degré d’organisation interne leur permettant d’essayer de déterminer la forme de leurs relations avec d’autres choses, et dans certains cas un système d’imagerie interne leur permettant d’imaginer ce qu’ils font, il peut y avoir une tentative de rejoindre le giron, pour ainsi dire, ou de résister à rejoindre le giron. Les êtres humains peuvent tenter de négocier les conditions de leur participation à un groupe, et c’est ce qu’ils font souvent, du moins dans les pays occidentaux.
Les conditions de la constitution du groupe ont des conséquences importantes. Leo Buss a souligné comment, dans nos systèmes de vie évolués, la question fondamentale de la rigidité ou de la flexibilité des parois cellulaires — qui a été réglée assez tôt dans l’explosion multicellulaire il y a 600 millions d’années — a conduit aux nombreuses différences entre les plantes et les animaux. L’architecture de la mondialisation est donc importante. Enormément.
En supposant que nous nous dirigions vers une société humaine unifiée au niveau mondial, nous pourrions hypothétiquement évoluer d’un ensemble minimal de mécanismes de coordination internationale vers un système mondial rigide dans lequel les biens communs mondiaux seraient détenus et administrés en commun, et les mécanismes de contrôle central spécifieraient non seulement les protocoles d’interaction entre les “États” ou les organisations subsidiaires, mais aussi les procédures de fonctionnement au sein des entités politiques subsidiaires.
L’une des principales questions est et sera de savoir dans quelle mesure il faudra harmoniser l’organisation interne des organismes des États participants. L’une des idées de la théorie de la hiérarchie est qu’à tout niveau d’organisation donné, les relations entre les composantes comptent plus que les relations au sein de celles-ci. Si tel est le cas, on peut s’attendre à la poursuite de plusieurs modèles d’organisation nationale dans la matrice internationale. Mais pour faire allusion à la complication, l’instabilité au sein des composantes — comprenez “États en déliquescence” — pourrait nuire à l’organisation entre les composantes étatiques. Et les États toxiques persistants ou les États voyous — comme la Corée du Nord à l’heure actuelle — pourraient nécessiter une intervention plus importante. Et dans les agrégats ou systèmes volontaires, comme les humains individuels et leurs créations collectives “étatiques”, il n’est pas rare que l’unité agrégée intervienne dans une certaine mesure dans les relations entre les unités constitutives.
On peut s’attendre à ce que le processus d’intégration se poursuive par une sorte de série de “nécessités ressenties” — telles que la coordination en matière de prolifération nucléaire, de maladies infectieuses, les moyens d’atteindre une certaine stabilité dans les mécanismes de mobilisation et d’allocation des capitaux déjà mondialisés, etc.
Ce processus d’évolution par le biais d’une série de besoins ressentis peut également s’appliquer aux structures organisationnelles de nos principaux organismes multilatéraux, tels que les Nations unies, l’Organisation mondiale du commerce, etc.
Mais si et comme nous pouvons développer un ensemble de sciences de l’organisation, avec des capacités de modélisation raisonnablement utiles, comme je le suggère plus loin, nous pourrions être en mesure de prévoir à la fois les besoins ressentis et les différents moyens d’y faire face, et de sélectionner des modèles institutionnels avec un degré de prévision utile.
e. Se prémunir contre le parasitisme, à tous les niveaux
Leo Buss a fait remarquer que dans les organisations constituées de lignées cellulaires — des groupes de cellules se reproduisant en parallèle — une lignée de cellules pouvait obtenir un avantage de reproduction sur les autres de manière à avantager ou à désavantager l’organisation dans son ensemble. (Disons par une mutation survenant dans le processus de réplication.) Une lignée cellulaire parasite en effet les autres. Il en va évidemment de même dans les organisations humaines.
Dans le processus général d’évolution, la “sélection naturelle” élimine les organismes multicellulaires défavorisés. Ils ne se reproduisent pas aussi bien que les organismes favorisés, et les moins viables sont éliminés.
Quelque chose de ce genre peut fonctionner dans les systèmes sociaux humains. De meilleurs formats d’organisation peuvent surpasser les plus faibles.
Mais dans le cadre de la “mondialisation”, il s’agit d’une organisation mondiale unique et nous n’avons pas encore de Terre parallèle pour mettre en place une substitution compétitive des meilleures mondialisations pour les plus faibles.
Nous pourrions avoir des mécanismes de sélection grossiers et inutiles. Des politiques mondiales mal organisées peuvent se dégrader ou s’effondrer, et les humains survivants et leurs descendants pourraient alors réessayer. Mais ces tentatives pourraient bien être rendues difficiles par l’épuisement des stocks de ressources précieuses, comme le fer et le phosphore, et par un climat très perturbé.
Il y a beaucoup à dire sur les essais et les erreurs, y compris sur l’impossibilité probable de les éviter complètement. Mais en ce qui concerne le contrôle du parasitisme dans les organisations humaines, nous devrons utiliser les moyens qui sont apparus au cours de notre évolution culturelle jusqu’à présent, tels que la presse libre, la pratique générale consistant à exiger la transparence et la responsabilité des opérations des organisations internationales, et d’autres moyens de dénoncer et de faire face aux comportements corrompus ou parasitaires au sein de nos organisations internationales.
f. Maintenir l’intégrité et étendre la portée de nos systèmes de représentation collective
Ce qui a fait de nous un grand animal exceptionnellement efficace est prometteur, mais limité, pour réussir notre “évolution culturelle” vers une société humaine mondialisée. Qu’est-ce qui a fait de nous un grand animal exceptionnellement efficace jusqu’à présent ?
L’image précédente du gâteau de la vie permet de caractériser facilement la niche humaine dans l’organigramme de la vie terrestre. Nous sommes une manifestation de l’organisation collective des grands animaux, utilisant un système de communication élaboré que nous appelons le langage. Nous sommes des socialisateurs extrêmes au niveau des grands animaux.
Cependant, ce qui nous distingue n’est pas que nous soyons un animal social. Les arthropodes ont développé cette astuce bien avant nous. Nous sommes de grands animaux qui utilisent un système de communication unique et puissant pour faciliter la coordination de notre groupe.
Ce système de communication s’est transformé en un ensemble d’outils puissants pour représenter nos relations entre nous et avec l’univers dans lequel nous vivons. Avec le développement de meilleurs instruments pour observer l’Univers et de meilleurs protocoles pour le sonder et l’expliquer — ce que nous appelons la science — le langage et les systèmes graphiques ont évolué en un ensemble massif et de plus en plus puissant de ce que nous pourrions appeler des systèmes de représentation.
En ce qui concerne l’organisation sociale humaine, ces systèmes de représentation facilitent une mesure apparemment unique de ce que nous en sommes venus à appeler “l’évolution culturelle” — la capacité d’adopter de nouveaux outils, techniques, modèles d’organisation, etc. par des moyens autres que les processus lents de l’évolution génétique et de la sélection.
Les systèmes de représentation que nous avons développés et que nous continuons à perfectionner nous donnent une certaine mesure de la capacité à projeter les conséquences de notre organisation et de notre fonctionnement. Et cela nous donne la possibilité, ou du moins l’apparence d’une possibilité, de projeter des images des systèmes à grande échelle qu’implique la mondialisation et d’essayer de les concevoir.
Cela semble si simple qu’il est presque inutile de le mentionner. Mais nous avons vu et continuons à voir autour de nous des situations dans lesquelles des besoins et des désirs émotionnels humains profondément ancrés vont à l’encontre des instructions d’une science bien documentée. Témoin le mouvement du dessin intelligent. Et nous avons vu ces dernières années comment les désirs de sous-ensembles de notre groupe humain pour les satisfactions d’aujourd’hui entrent en guerre contre les prédictions de réchauffement climatique qui semblent de plus en plus fondées.
Nos systèmes de communication humaine doivent être conçus pour être précis et fiables, à travers leurs diverses utilisations, plutôt que des systèmes pour l’illusion de soi et des autres. Et cela nous amène à notre prochain sujet.
g. Faire de l’organisation humaine davantage une science. Dans cet effort, appliquer les outils de l’analyse des systèmes relationnels, y compris l’analyse des réseaux sociaux.
Aujourd’hui, les praticiens de l’art de l’État ont beaucoup en commun avec les maîtres d’œuvre des grandes cathédrales gothiques. Ils disposent d’une expérience considérable et des conseils de divers spécialistes. Mais ce que nous appelons la science des matériaux et d’autres disciplines de l’ingénierie nous ont donné la capacité de construire des structures d’une taille, d’une portée et d’une complexité bien plus grandes que ce qui était possible au cours des siècles passés. Alors que nous abordons maintenant la construction d’institutions économiques et de gouvernance nationales et internationales, nous devons accélérer la transition de l’artisanat de la construction d’institutions nationales et internationales à la science de la construction d’institutions nationales et internationales.
Les deux principaux candidats pour ces sciences sont les théories des réseaux, stimulées et clarifiées de manière considérable par Laslo Barabasi, et l’analyse des systèmes complexes, encouragée dès le départ par Robert Ulanowicz. J’aborderai brièvement ces deux domaines. Toutefois, il existe un certain nombre d’autres disciplines.
Au cœur des analyses de réseaux se trouve l’apparition de réseaux “sans échelle”. Voici un exemple, qui traite des liens entre la participation dans un sous-ensemble de grandes organisations commerciales, inclus par Guido Caldarelli dans son modeste, mais je pense précis. Article intitulé “The structure of Biological and Social Systems”, trouvé dans SIAM News, volume 37, numéro 3, avril 2004.
Les réseaux libres d’échelle comme celui-ci présentent des caractéristiques de distribution de la loi de puissance. La distribution des lois de puissance s’est avérée omniprésente dans l’univers — en pensant localement, à la taille des tremblements de terre, des villes et des guerres, à la structure des liens dans les cellules, aux processus métaboliques chez les êtres vivants, à la structure des liens sur Internet, à la distribution de l’activité économique dans les économies nationales et internationales, etc.
Il est évident que de tels modèles de liens se manifesteront dans les accords économiques et politiques internationaux, comme le suggèrent Caldarelli et d’autres. C’est en comprenant ces phénomènes que l’on peut le mieux les appréhender de façon détaillée.
Lazlo Barabasi a été l’un des principaux enquêteurs sur les phénomènes de réseau au cours de la dernière décennie. Il a fait bien plus que détailler l’ampleur des phénomènes. Il en a recherché les causes, en constatant que ces phénomènes se produisent lors de transitions de phase, impliquant le passage de phénomènes chaotiques à des phénomènes ordonnés (ce qui permet de suivre le mécanisme de corrélation que j’ai identifié jusqu’ici) et en identifiant le phénomène “d’attachement préférentiel” impliqué dans la création des réseaux (qui permet également de suivre opérationnellement le mécanisme de corrélation). Voir par exemple son livre “Linked”, Perseus Publishing, 2002. Ses idées sont bien fondées et productives. Selon lui, et selon moi, la “science des réseaux” sera et doit être une science clé du 21e siècle.
“L’analyse des systèmes complexes” fait appel à un grand nombre de praticiens et incarne plus que quelques approches. Yaneer Bar-Yam est un explorateur actif de ce sujet en ce moment. À mon avis, les approches explorées par Robert Ulanowicz dans son bref livre “Ecology, the Ascendent Perspective”, Columbia, 1997, devraient être développées plus en détail, car elles incorporent des outils et des expressions “théoriques de l’information” qui sont compatibles avec les théories des “réseaux” et illustrent des moyens d’examen détaillé de systèmes physiques et économiques spécifiques.
L’Institut de Santa Fe est un important centre de recherche dans un large éventail de disciplines et d’approches qui pourraient être liées à des questions d’organisation sociale. On peut accéder à certains de leurs travaux à l’adresse http://www.santafe.edu/research/topics-living-systems-dynamics.php. Cet institut dispose d’un banc de recherche et de relations étendues. En termes de réseau sans échelle, il s’agit d’un centre de recherche majeur.
Des éléments de notre gouvernement national sont conscients de ces corpus de théorie et de connaissances, vus d’un point de vue ou d’un autre. Je suggère que les équivalents des grandes nations au sein du département d’État, ainsi que les Nations unies, disposent de budgets et de systèmes de soutien interne pour poursuivre la recherche et les capacités de prévision à l’aide de ces outils, et de certains qui y sont liés, comme pour les structures économiques et politiques internationales.
h. Clarifier notre compréhension de l’éthique
La plupart des commentaires sur l’éthique peuvent être considérés comme portant sur la manière dont les humains (et dans certains cas d’autres espèces) peuvent être amenés à fonctionner de manière productive en groupe. Dans cette seule perspective, on peut dire que l’éthique est un protocole de fonctionnement de groupe.
J’ai proposé qu’une dynamique de corrélation sous-tende la formation d’agrégats aux niveaux inanimé et animé de l’organisation. Si cela est vrai, nous posons alors un moteur fondamental de comportement “éthique” qui n’est pas explicitement pris en compte dans les traitements que j’ai trouvés jusqu’à présent. De ce point de vue, l’éthique est la servante du groupe qui rend disponibles des impératifs, ou des opportunités, grâce à la dynamique de corrélation telle qu’elle s’exprime dans les organismes vivants.
Si nous adoptons alors le point de vue selon lequel la construction des gènes doit s’accorder avec les processus thermodynamiques qui sous-tendent la composition organisationnelle et en exploiter, pour ainsi dire, les potentialités, alors les gènes qui ont pu contribuer à l’activité “sociale” favorisant la survie d’un organisme donné à un moment quelconque de son évolution auraient été autorisés à survivre dans le processus de sélection de la vie. (On pourrait dire la même chose des gènes qui ont eu tendance à produire ou non des corps fuselés chez les animaux marins vivants. Les gènes codent pour des systèmes biologiques qui s’adaptent à leurs circonstances physiques).
De même, les pratiques “culturelles” qui s’accordent avec le fonctionnement efficace des groupes humains auraient été récompensées par la dynamique de formation de groupes de l’univers.
J’affirme en effet une dynamique sous-jacente d’assemblage de groupes suffisamment puissante pour induire à son service à la fois le système de reproduction et l’évolution culturelle. Je suggère que les gènes et la culture doivent suivre le flux thermodynamique.
Dans cette perspective de base, il nous reste à définir ce qu’est une “éthique” utilisable et productive dans la société humaine.
Si nous traduisons l’éthique en modalités de coopération, nous nous trouvons sur un territoire que les chercheurs recherchent continuellement. En ce qui concerne notre passé évolutif, le comportement humain et l’évolution de société enregistre une série continue de documents sur ce sujet. Le programme de l’Université de Harvard sur la dynamique de l’évolution, dirigé par Martin Nowak, explore ce territoire. Le récent article de Nowak sur “Cinq règles pour l’évolution de la coopération” (Science 8 décembre 2006 :
Vol. 314. no. 5805, pp. 1560–1563) comprend trois “règles” énoncées en termes de types de réciprocité. Sober et Wilson, dans “Unto Others”, Harvard, 1998, ont proposé des mécanismes de “sélection de groupe”.
En ce qui concerne notre monde quotidien actuel, à notre stade actuel “d’évolution culturelle”, nous connaissons tous les mécanismes de notre société destinés à identifier et à récompenser les réciprocités et à punir les transfuges dans les contrats sociaux. En témoignent les organismes de notation de crédit de plusieurs types et plusieurs niveaux d’organisation économique, ainsi que les poursuites pénales pour fraude sous ses diverses formes. Ces mécanismes sont et seront intégrés dans les relations internationales. Si l’on veut que le groupe au service d’un comportement coûteux pour ses initiateurs persiste, la probabilité de récompense — souvent considérée comme un avantage réciproque, direct ou indirect — doit être constante et élevée, nous l’avons constaté.
Et cela nous amène à notre prochaine exigence.
i. Intégrer la régularité et la fiabilité dans les relations internationales
Les avocats qui s’occupent de questions internationales connaissent bien les affirmations selon lesquelles il n’existe pas de lois dans les relations internationales, mais seulement des intérêts et des tactiques. Nous avons récemment survécu, et nous sommes partis avec soulagement, à une administration nationale qui a fréquemment exprimé ce point de vue.
Mais il ne peut y avoir de régime relationnel à aucun niveau d’organisation — à l’exclusion pour l’instant du hasard — sans régularité dans sa composition. Il ne peut y avoir d’organisation sociale entre les animaux sans régularité dans les modes d’interaction entre les animaux. Nous avons des “lois” à chaque niveau d’organisation humaine réussie et durable. De telles organisations ne peuvent pas fonctionner efficacement sans que des “lois” — des règles de bon ordre — soient régulièrement observées.
Ainsi, dans toute mondialisation réussie et durable, les contrats doivent être régulièrement exécutés, les traités respectés, les engagements de financement honorés, les garanties de sécurité honorées, les dettes, qu’elles soient d’organismes “privés” ou “publics”, remboursées. Pour que cela se produise de manière cohérente, des mécanismes permettant de refuser de récompenser les transfuges seront nécessaires.
j. Créer un contrôle coordonné des effets émergents d’une société humaine mondiale intégrée sur les autres formes de vie et les systèmes de subsistance nécessaires à la vie sur Terre.
Concilier les intérêts des nombreuses composantes de la société humaine sera évidemment une exigence monumentale et sans fin d’une politique humaine globalement intégrée. Mais la tâche la plus difficile sera de coordonner et de limiter, si nécessaire pour assurer la viabilité de la ruche humaine, l’impact de celle-ci sur des éléments extérieurs.
Nous pouvons utiliser le mot “émergent” précisément ici. Nous pouvons voir que l’effet combiné de la ruche humaine — les effets émergents de la composition humaine — est d’épuiser la mer des poissons, de réchauffer l’atmosphère, d’agrandir le trou d’ozone, et très probablement de créer un déficit de la capacité de charge de la Terre. Notre système collectif de représentation humaine fonctionne suffisamment bien pour créer et diffuser ces informations parmi nous. Il y a peut-être d’autres problèmes dont nous sommes moins conscients.
Mais à ce stade, nous ne sommes manifestement pas suffisamment bien organisés au niveau mondial pour nous restreindre de manière suffisamment coordonnée afin d’éviter des dommages clairs et importants, et des risques de dommages, à notre base commune.
k. Reconnaître que la loi de puissance règne
Nos puissants instincts sociaux semblent souvent crier contre l’inégalité entre nous. Mais depuis que des statistiques crédibles sur le bien-être humain ont été recueillies, une sorte de loi de puissance sur la répartition des richesses a été la norme plutôt que l’exception. Et avant de pouvoir faire des études systématiques, nous savions que “les pauvres” — et “les riches” — étaient toujours là.
La loi de puissance régira les résultats en matière de bien-être dans toute société humaine effectivement mondialisée. C’est ainsi que fonctionne l’univers. Nous ne pouvons pas plus abolir cette loi qu’on ne le pourrait de la loi de la gravité.
Cette observation n’est pas faite pour rendre plus satisfaits ceux qui sont parmi nous, ou pour justifier le rejet cruel ou impitoyable des difficultés remédiables parmi nous. Nous allons et devons nous efforcer que “la marée soulève tous les bateaux”. Nous, les responsables politiques occidentaux, partons du principe que la répartition des récompenses entre nous doit refléter avec une certaine cohérence les contributions relatives des différents acteurs de la société humaine.
Nous pouvons créditer le conseil de John Rawls selon lequel nous devrions adopter des directives éthiques — c’est-à-dire servir un groupe — comme si nous ne connaissions pas notre position individuelle en vertu de ces directives, ou règles. Nous pouvons essayer de maximiser le bien-être général de l’homme — si tel était notre guide, et il ne peut l’être sans réserve et sans contrainte, sur lequel je reviendrai — en sachant que dans la répartition de ce bien-être, tous ne seront pas également bien lotis.
l. Changer le concept de ce qu’il faut pour que l’humanité mondiale réussisse
J’adopte ici les mêmes prémisses de loi de puissance que ceux utilisés si cruellement dans la proposition précédente, pour soutenir la proposition selon laquelle pour que l’humanité puisse réaliser ses ambitions expansives de civilisation durable et à haute énergie, l’étendue de la vie terrestre et de ses artefacts de soutien intégrés doit être augmentée.
Je construis l’argument en adaptant celui de Stephen Gould, dans son livre “Full House”, Harmony Books, 1996. En substance, Gould soutenait que la complexité des organismes serait répartie dans les écosystèmes au cours du temps géologique selon une courbe de pente invariable. Il a présenté cet argument dans un chapitre en soutenant que, sur une période d’évolution, l’évolution ne biaisait pas l’écosystème en faveur d’une plus grande proportion de choses complexes. Par conséquent, si un écosystème devait avoir plus de complexité, il devrait être plus grand. La pente de la courbe de complexité ne changerait pas. Cet argument suppose que l’écosystème doit avoir une vie beaucoup moins complexe s’il veut avoir un élément de vie très complexe.
J’adopte l’argument de Gould selon lequel (a) on pourrait représenter la complexité des schémas d’action des espèces ou des catégories de vie le long d’un axe et représenter le nombre total ou la masse totale des organismes de n’importe quelle catégorie sur un autre axe, et (b) les apparences de complexité pourraient être classées sous forme de courbe, les organismes ou systèmes plus complexes étant relativement rares en nombre et petits en biomasse totale. (Je modifierais cependant la forme de la courbe de Gould, pour en faire une courbe de loi de puissance droite).
Compte tenu de cette logique, examinez les implications des deux graphiques suivants.
La logique de cette construction est qu’il doit y avoir plus de place pour la haute densité d’énergie libre, les styles de vie à haute complexité que nous privilégions, l’écostructure de soutien doit être plus grande.
Il me semble que cet écosystème amélioré pourrait avoir une composante artéfactuelle substantielle. Je ne sais pas encore comment l’écosystème amélioré serait réparti entre l’artefact et la biologie.
Si cet argument est valable, l’humanité mondiale, si elle veut réaliser les ambitions que nous lui fixons, devra changer d’orientation et ne plus se concentrer sur ce que nous pouvons nous approprier de la table d’Éden — de l’écosystème hérité et de ses supports — mais sur la manière dont nous pouvons améliorer l’ensemble du phénomène de la vie sur cette Terre.
Conclusion
Je soutiens ici que l’intégration globale de la société humaine exprime la mécanique fondamentale de construction de groupes de l’univers, elle-même basée sur une mécanique de corrélation sous-jacente.
Mais, selon moi, une intégration mondiale à haute énergie, soutenue en permanence, n’est en aucun cas le seul avenir possible qui se présente à nous, et pas nécessairement le plus probable.
Pour réaliser un tel avenir, nous devons soutenir et développer le système de représentation humaine afin de nous donner les outils d’organisation sociale permettant d’imaginer et de réussir à ériger et à maintenir un tel système mondial. Nous devons maintenir des flux d’énergie élevés dans le système humain. Nous devons parvenir d’une manière ou d’une autre à imaginer et à gérer nos effets collectifs sur notre environnement terrestre. La plus grande difficulté est peut-être d’apprendre que nous ne pouvons pas atteindre nos propres objectifs si nous ne nous subordonnons pas suffisamment au service de la vie terrestre pour améliorer l’ensemble de l’entreprise de la vie terrestre.
Notes
1 Certains théoriciens de la hiérarchie ont longtemps suggéré que nous sommes obligés d’utiliser différents langages pour exprimer les interactions à différents niveaux d’agrégation. La description des interactions au sein du noyau des atomes avec de nombreux nucléons est généralement décrite par un langage différent de celui des liaisons chimiques — les interactions entre les atomes et les molécules. Et ce langage diffère du langage souvent utilisé pour décrire les interactions entre les cellules, et entre les unités multicellulaires comme les animaux et les plantes. J’ai proposé que le langage des corrélations puisse couvrir ces différents niveaux.
À chaque niveau, il existe une forme de localisation des entités liées les unes par rapport aux autres, ou pour le dire autrement, la fixation des relations, c’est-à-dire des modèles d’interaction non aléatoires. Les statistiques de Boltzman-Shannon — distributions de lois de puissance — s’appliquent à chacun des différents niveaux, comme par exemple à la distribution des poids atomiques, aux schémas d’interaction entre les cellules, aux schémas d’action parmi les créatures multicellulaires. Barabasi a observé que les distributions de lois de puissance se produisent dans des transitions de phase, et ces distributions reflètent la création d’un ordre, résultant de processus de corrélation. Ainsi, nous avons la signature du processus d’ordre corrélationnel à tous les niveaux de l’organisation. Au niveau de notre organisation humaine, nous pouvons facilement voir des arrangements hiérarchiques réduisant la variabilité d’action des éléments subsumés dans un niveau hiérarchique, et nous pouvons, avec un peu de soin et de considération, voir les contours d’une dynamique de minimisation de l’énergie en fonctionnement dans ces arrangements, ainsi que, plus généralement, les structures sociales. .
2 La terminologie de la thermodynamique d’équilibre et de non-équilibre peut être trompeuse pour le lecteur général. Cette terminologie reflète une vision de “l’équilibre” dans un système isolé, donc sans flux d’énergie, où les processus d’équilibre ont pleinement joué pour ce système. La thermodynamique du XIXe siècle a présenté une image de ces systèmes, parfois extrapolée à l’échelle cosmique. Mais l’image de l’univers de Chaisson, et d’autres travaux sur le taux d’expansion de l’univers, semblent suggérer que l’ensemble de la plateforme universelle n’est pas en équilibre, et que les états de la matière tels que les soleils, les planètes, les galaxies, etc. ont des densités de taux d’énergie libre. Nos déclarations sur la physique, y compris la thermodynamique, pourraient devoir refléter l’état de base actuel de l’univers plutôt que de supposer que l’équilibre est un état de base actuel. Deuxièmement, des conditions d’équilibre peuvent être obtenues dans des systèmes traversés par des flux d’énergie, au moins pour des périodes mesurables. La terminologie standard caractérise ces situations comme des situations de “régime permanent”. On peut aussi les appeler des systèmes en équilibre dynamique. La vie fonctionne dans le cadre d’équilibres dynamiques et implique des équilibres dynamiques.
3 Terry Deacon, de l’université de Berkeley, développe un concept appelé “télédynamique” dans lequel il affirme que l’évolution intègre l’exploitation des possibilités de construction de formes inhérentes à la thermodynamique hors équilibre et aux caractéristiques de l’univers qui permettent la création de ce que nous appelons des formes. Sur ce point, je suis d’accord, bien que je fasse référence aux processus de corrélation comme étant le moyen par lequel les formes se précipitent, et j’utilise un langage très différent pour expliquer la “télédynamique” évolutionnaire. Dans le concept de Terry, les gènes seraient les serviteurs de la thermodynamique. Dans ce document, je me joins à cette suggestion.
References
Barabasi, Lazlo “Linked”, Perseus Publishing, 2002.
Brooks and Wylie, “Evolution and Entropy”, Chicago, 1988
Buss, Leo, “The Evolution of Individuality”, Princeton, 1987.
Chaisson, Eric, “Cosmic Evolution”, Harvard, 2001
Goodenough and Deacon, The Oxford Handbook of Science and Religion, Oxford, 2006, Chapter 50
Gould, Stephen, ‘Full House’, Harmony Books, 1996.
Kauffman, Stuart, “Investigations”, Oxford, 2000
Salthe, Stanley, “Summary of the Principles of Hierarchy Theory”General Systems Bulletin 31: 13–17, 2002
Smolin, Lee, “The Life of the Cosmos”, Oxford, 1997
Sober and Wilson, “Unto Others’, Harvard, 1998
Ulanowicz, Robert, “Ecology, the Ascendent Perspective”, Columbia, 1997
