Carnet de voyage signé Greta Thunberg pour The Times.
https://time.com/5863684/greta-thunberg-diary-climate-crisis/

Chapitre 1 : Le discours de l’ONU et New York

La première chose que je vois quand j’entre dans le bâtiment du siège des Nations unies à New York, c’est Roxy. Mon chien. Nous sommes tous les deux projetés sur un grand écran qui fait apparemment partie d’une exposition d’art internationale. Quand je vois ses yeux de labrador brun, j’ai presque l’impression qu’elle est ici avec moi. Soudain, je me rappelle à quel point elle me manque.

Nous sommes le 23 septembre 2019 et cela fait maintenant 7 semaines que j’ai pris le train à Stockholm et que j’ai commencé mon voyage. Je n’ai aucune idée de comment et quand je vais rentrer chez moi. Trois semaines se sont écoulées depuis que le bateau Malizia a accosté dans le port de New York et a quitté la vie paisible et limitée sur l’océan. Après 14 jours en mer, nous avons passé la Statue de la Liberté, débarqué à Manhattan et pris la ligne de métro rouge en direction de Central Park. Mon pied marin tremblait et toutes les impressions des gens, les odeurs et les bruits devenaient presque impossibles à assimiler.

Le temps passé à New York a été surréaliste. Si l’attention des médias était importante en Europe, ce n’est rien comparé à ce qu’elle est ici. Il y a un an, l’idée de voir des photos de mon chien à l’intérieur de l’ONU aurait été impensable. Maintenant, ce n’est plus du tout étrange. Je me vois partout. Juste la veille, un de mes discours avait été projeté sur la façade du bâtiment de l’ONU. Mais heureusement, je ne m’intéresse pas du tout à ce genre de choses. Si vous vous intéressez à ce genre d’attention, vous développerez probablement une image de vous-même qui est loin d’être saine d’esprit.

Il est très difficile de se déplacer dans le labyrinthe géant de ce bâtiment. Les présidents, les premiers ministres, les rois et les princesses, tous viennent me voir pour discuter. Les gens me reconnaissent et voient soudain l’occasion de se faire une image de soi qu’ils peuvent ensuite afficher sur leur Instagram — avec la légende #savetheplanet. Peut-être cela leur fait-il oublier la honte de leur génération qui a laissé tomber toutes les générations futures. Je suppose que cela les aide peut-être à dormir la nuit.

Dans la salle verte, assis avec les autres orateurs, j’essaie de lire mon discours, mais je suis constamment interrompu par des gens qui veulent faire la conversation et se prendre en selfie. Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, intervient. Nous discutons un peu, comme j’ai appris que vous êtes censé le faire. Je remplis ma bouteille d’eau rouge et je me rassieds. Puis c’est au tour de la chancelière Angela Merkel de venir, de féliciter, de prendre une photo et de demander si elle peut la publier sur les médias sociaux. Une file d’attente commence à se former. Jacinda Ardern, la première ministre de Nouvelle-Zélande, attend dans la file mais n’arrive pas jusqu’à moi avant que l’événement ne commence.

La semaine annuelle de l’Assemblée générale des Nations unies à New York est toujours un grand événement mondial, mais cette année, elle était un peu plus spéciale puisque le secrétaire général avait décidé que l’accent serait mis exclusivement sur le climat. Les attentes sont énormes. Elle a été présentée comme un moment “maintenant ou jamais”.

Presque tous les dirigeants du monde sont assis dans le public, mais ce ne sont que ceux qui ont des “solutions” spécifiques qui ont reçu une invitation à s’adresser à l’Assemblée générale.

L’événement commence par un spectacle son et lumière numérique très ambitieux. Le volume est beaucoup trop élevé. Je me tiens près de la toile de fond en me couvrant les oreilles.

“Nous n’acceptons pas ces cotations (quota carbone?) “.

C’est le sujet du discours, si vous le lisez dans son intégralité. Et il fait bien sûr allusion à notre budget carbone restant. Mais le seul message qui semble avoir résonné est:

“Comment osez-vous ?”.

Je n’ai jamais été en colère en public. J’ai à peine été en colère à la maison. Mais cette fois, j’ai décidé que je devais tirer le meilleur parti de ce discours. S’adresser à l’Assemblée générale des Nations unies est une chose que vous ne ferez probablement qu’une fois dans votre vie. C’est donc ça. J’ai besoin de dire des choses que je pourrai tenir pour le reste de ma vie, afin de ne pas regarder en arrière dans 60 à 70 ans et regretter de ne pas en avoir assez dit, de m’être retenu. Je choisis donc de laisser mes émotions prendre le dessus.

Dans le métro, je vois que beaucoup de personnes dans la voiture autour de moi regardent le discours sur leur téléphone. Certains s’avancent pour me féliciter. Quelqu’un suggère que nous devrions fêter cela. Mais je ne comprends pas pourquoi ils me félicitent, et je comprends encore moins ce que nous sommes censés célébrer.

Une autre réunion est terminée. Et il ne reste plus que des mots vides de sens.

Chapitre 2 : Washington D.C.

Qui est l’adulte dans la salle ? Cette question a été posée à maintes reprises au cours de l’année dernière. Mais cette question atteint un tout autre niveau lorsque je me retrouve devant l’aire de restauration de la Chambre des représentants des États-Unis à Washington, D.C. Les chaînes de restauration rapide. Des hamburgers, des confiseries et des glaces. Dunkin Donuts. Baskin Robbins. Ici, vous trouverez les plus puissants décideurs politiques du monde assis dans leur costume, tout en buvant un milk-shake rose, en mangeant de la malbouffe et des bonbons.

Dans la semaine qui précède la réunion de l’Assemblée générale des Nations unies, je passe quelques jours dans la capitale du pays. J’en profite pour faire le genre de choses que l’on peut faire quand on est à Washington D.C., comme visiter des musées, protester devant la Maison Blanche, parler au Congrès américain, et ce genre de choses. Mais la plupart du temps, je rencontre des politiciens.

Cela devient un peu répétitif au bout d’un moment. Mais d’une certaine manière, j’ai presque l’impression de rentrer à la maison, puisque les politiciens sont à peu près les mêmes où que vous soyez dans le monde.

Je les invite à écouter la science et à agir maintenant avant qu’il ne soit trop tard. Ils disent qu’ils trouvent incroyable que je sois si actif et si engagé, et que lorsque je serai grand, je pourrai moi aussi devenir un politicien et faire une vraie différence dans le monde. Je leur explique ensuite que lorsque j’aurai grandi et terminé mes études, il sera trop tard pour agir si nous voulons rester en dessous de l’objectif de 1,5°C — voire 2°C. Ensuite, je présente certains des chiffres et des données du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sur la température de 1,5 °C. Puis ils rient nerveusement et commencent à parler d’autre chose.

Un groupe d’une vingtaine de jeunes militants du climat se réunit dans le bureau de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi. Notre groupe se compose principalement de représentants des peuples indigènes d’Amérique du Nord et du Sud. Des tribus des Premières nations et de la forêt amazonienne.

Sur le mur est accroché un grand portrait d’Abraham Lincoln. L’atmosphère pendant la réunion est au mieux gênante. C’est comme si deux mondes complètement différents s’affrontaient. Des mondes séparés par des centaines d’années d’injustices, de racisme structurel et systématique, d’oppression et de génocide.

Enfin, un jeune militant demande la parole. Elle s’appelle Tokata Iron Eyes et vit à Pine Ridge, une réserve indienne du Dakota du Sud, l’une des communautés les plus pauvres et les plus vulnérables socialement de tous les États-Unis.

“Comment pensez-vous que nous nous sentons assis ici dans cette pièce avec cet homme qui nous regarde depuis ce tableau”, dit-elle en désignant Abraham Lincoln.

L’oratrice Pelosi s’excuse si quelqu’un a été offensé mais explique que c’était un grand homme qui a tant signifié pour son pays.

“Il voulait la mort de mon peuple”, dit Tokata. Elle fait référence aux exécutions d’Indiens Dakota ordonnées par Lincoln en 1862. “S’asseoir ici dans cette pièce avec ce tableau… C’est tellement difficile”, dit-elle.

J’essaie de me représenter les choses de son point de vue. Nous nous battons pour la justice climatique, mais comment peut-on obtenir une quelconque justice alors que les injustices sociales et raciales n’ont jamais été officiellement reconnues aux yeux du public dans autant de régions du monde ?

Le même jour, je suis appelée à témoigner devant le Congrès américain. Mais je me sens mal. Que suis-je censé faire ou dire là-bas ? Je veux que les gens au pouvoir écoutent la science, pas moi. Mais après beaucoup d’hésitation et de réflexion, j’ai trouvé un moyen. J’ai demandé si je pouvais emprunter un ordinateur. J’ai imprimé une copie du rapport du GIEC sur les 1,5°C. J’étais prêt à soumettre mon témoignage.

Greta Thunberg devant le congrès américain : https://www.youtube.com/embed/Ae1mUb5EZn0

Ensuite, je prends le métro jusqu’à Tenleytown et je fais une promenade de 45 minutes jusqu’à la maison que nous avons empruntée. La promenade s’étend à travers certains des plus beaux quartiers que l’on puisse imaginer. Chaque maison est comme un château miniature tout droit sorti d’un conte de fées. À l’extérieur de l’une des plus grandes maisons, il y a une femme debout avec sa fille, qui a environ cinq ans. “C’est toi”, dit la mère quand elle me voit. “Je peux vous prendre en photo avec ma fille ?”

“Bien sûr !” Je réponds.

Quand je m’en vais, elle se tourne vers la fille. “Greta est une militante pour le climat, explique-t-elle. Peut-être que tu deviendras aussi une militante quand tu seras grande.” La mère le dit d’une manière qui fait apparaître l’activiste climatique comme la chose la plus noble et la plus cool du monde.

Comme un mélange entre une ballerine, un président et un astronaute.

Chapitre 3 : La science

Mon message est — et a toujours été — d’écouter la science, d’écouter les scientifiques.

“Quels scientifiques ?” vous pourriez bien sûr argumenter. Dans tous les domaines scientifiques, il y a un débat constant et sans fin. C’est l’essence même de la science. Et les négationnistes et les retardataires de la crise climatique adorent cet angle. Pour semer le doute sur l’existence d’un consensus sur les fondements scientifiques de la crise climatique.

Cet argument peut être utilisé dans presque toutes les autres questions, mais il n’est plus possible de l’utiliser ici. Le temps est passé. Le consensus est écrasant. Le débat sur l’adoption et l’acceptation au niveau mondial de l’accord de Paris et des rapports du GIEC est terminé. Alors que signifient réellement ces deux choses ?

À Paris, les gouvernements du monde entier se sont engagés à maintenir l’augmentation de la température mondiale “bien en dessous de 2°C”. Mais dans la dernière mise à jour du GIEC — le rapport SR1.5 — les scientifiques soulignent que 2°C n’est pas un niveau sûr. Aujourd’hui, nous avons déjà dépassé environ 1,2 °C de réchauffement planétaire, et dans leur rapport, ils soulignent plutôt l’importance de limiter le réchauffement à moins de 1,5 °C. Et ce, afin de nous donner la meilleure chance possible d’éviter de dépasser les points dits de basculement et de déclencher des réactions en chaîne irréversibles échappant au contrôle de l’homme.

Alors par où commencer ? Je suggère que nous fassions précisément ce que tous les gouvernements du monde se sont engagés à faire dans l’accord de Paris. Il s’agit de suivre les meilleures données scientifiques disponibles.

Et que, entre autres, nous trouvons à la page 108, chapitre 2 du rapport SR1.5 du GIEC. On peut y lire qu’au 1er janvier 2018, il restait 420 Gt de CO2 à émettre dans le monde pour avoir 66 % de chances de rester en dessous de l’objectif de 1,5°. Nous émettons environ 42 Gt de CO2 chaque année, en incluant l’utilisation des terres comme la sylviculture et l’agriculture. Aujourd’hui, il ne reste donc bientôt plus que 300 Gt de CO2 à émettre.

Cela équivaut à moins de 7,5 années d’émissions “normales” jusqu’à ce que le budget soit complètement épuisé. C’est le budget carbone qui nous donne les meilleures chances d’atteindre l’objectif de 1,5°. Oui, vous avez bien entendu, moins de 7,5 ans.

Vous souvenez-vous des Jeux olympiques de Londres ? Gangnam Style” ou le premier film des Hunger Games ? Tout cela s’est passé il y a environ sept ou huit ans. C’est le temps dont nous parlons.

Mais même ces chiffres sont très édulcorés. Ils n’incluent presque pas de points de basculement ou de boucles de rétroaction, ni l’aspect global de l’équité dans l’accord de Paris, ni le réchauffement déjà verrouillé caché par la pollution atmosphérique toxique. La plupart des scénarios du GIEC supposent également que les générations futures seront capables d’aspirer des centaines de milliards de tonnes de CO2 de l’atmosphère avec des technologies qui n’existent pas à l’échelle requise, et qui n’existeront très probablement jamais à temps.

Je vais essayer d’expliquer plus en détail ce que ces aspects signifient plus tard. Mais si vous lisez entre les lignes, vous vous rendez compte que nous sommes confrontés à la nécessité d’apporter des changements sans précédent dans l’histoire de l’humanité.

Une des raisons pour lesquelles la crise climatique et écologique est si difficile à communiquer est qu’il n’y a pas de date magique à partir de laquelle on peut décréter que tout est foutu. Vous ne pouvez pas prédire combien de vies seront perdues, ni comment nos sociétés seront affectées. Il existe bien sûr d’innombrables estimations et calculs qui prédisent ce qui pourrait arriver — toutes plus catastrophique les unes que les autres — à l’avenir. Mais heureusement, je ne m’intéresse pas du tout à ce genre de choses. Si vous vous intéressez à ce genre d’attention, vous développerez probablement une image de vous-même qui est loin d’être saine d’esprit.

Mais ce sont au moins les bases. Même si ces chiffres sont beaucoup trop généreux, ils restent la feuille de route la plus fiable disponible aujourd’hui. C’est à eux que nous devrions nous référer.

Et le fait que la responsabilité de les communiquer incombe à moi et aux autres enfants devrait être considéré pour ce qu’il est exactement : un échec qui dépasse toute imagination.

Chapitre 4 : Le voyage

Trois jours après mon discours à l’ONU, je quitte New York. Ces derniers jours, tout est devenu un peu trop avec tous ces gens et cette attention. C’est un énorme soulagement de quitter la maison de l’Upper West Side de Manhattan et de dire au revoir à notre hôte pour le mois dernier.

J’ai pris une année sabbatique pour pouvoir me rendre à Santiago du Chili, où se tiendra la conférence annuelle des Nations unies sur le climat, la COP 25. Je n’ai aucune idée de comment m’y rendre, tout ce que je sais, c’est que pour arriver à temps à Santiago, je dois arriver à Los Angeles avant le 1er novembre. J’attends donc maintenant 5 semaines de voyage continu. Mon père et moi laissons Manhattan derrière nous et nous nous dirigeons vers le nord dans une voiture électrique que nous avons empruntée à Arnold Schwarzenegger.

Nous voyageons à travers des paysages spectaculaires, en passant par des montagnes, des ravins, des glaciers, des prairies, des déserts, des marécages. Nous voyons les feuilles aux couleurs automnales de la Nouvelle-Angleterre, les forêts du Québec, les lacs du Minnesota, les troupeaux de buffles du Wyoming, les séquoias de l’Oregon, les formations rocheuses rouges de l’Arizona et les champs de coton de l’Alabama.

Nous passons d’une station de radio à l’autre. Les choix sont presque uniquement de la pop chrétienne et de la musique country. La plupart du temps, nous ne sommes que tous les deux, mais parfois nous sommes accompagnés par des journalistes ou des personnes que nous connaissons.

Chaque vendredi, je continue de la lutte là où je me trouve à ce moment-là. Denver, Iowa City, Charlotte, Rapid City, Edmonton, Vancouver, Los Angeles. Partout, beaucoup de gens se présentent, des gens de tous âges. Mais rien ne vaut Montréal où un demi-million de personnes sont sorties dans les rues.

Dans le Dakota du Sud, nous sommes arrêtés par un policier. Il ressemble à une caricature d’un film américain, avec des lunettes de soleil en miroir, un chapeau de cow-boy et tout. Il nous demande où nous allons. Je dis Santiago. Puis il nous demande si nous avons de grosses sommes “de dollars, d’armes ou de cadavres dans la voiture ?” Nous répondons que non, et continuons à travers le Missouri, à travers les prairies, les Badlands et les montagnes Rocheuses.

Pendant que la voiture charge, nous nous promenons dans les ruelles des petites villes, les centres commerciaux, les banlieues, les stations d’essence, les fermes, les zones industrielles et résidentielles. Partout où je vais, les gens viennent parler et prendre des selfies.

Nous nous levons à 7 heures du matin et nous roulons jusqu’à ce que nous soyons fatigués le soir. Nous achetons de la nourriture partout où il y a de la nourriture à acheter, mais ce n’est pas si facile quand vous êtes sur la route et que vous êtes végétalien. On finit par acheter surtout des conserves, des haricots, des frites, des bananes et du pain.

Pendant la nuit, nous dormons soit dans des motels, soit avec des gens qui ouvrent leur maison. Militants, scientifiques, auteurs, médecins, journalistes, hippies, diplomates, stars de cinéma, avocats. Nous voyageons dans 37 États au total. Chaque État a un slogan sur les plaques d’immatriculation des voitures, mais j’invente le mien. Comme par exemple :

La Caroline du Nord : “où même les bars à salades végétariens n’ont pas d’options végétariennes”.

L’Alabama : “Où les couchers de soleil sont jolis et les décorations de Noël sont précoces”.

Par la fenêtre de la voiture, je peux voir les interminables trains de charbon du Nebraska et du Montana, les puits de pétrole du Colorado et de la Californie, les usines abandonnées de l’Indiana et de la Pennsylvanie, les autoroutes à 16 voies, les parkings et les centres commerciaux sans fin, les centres commerciaux, les galeries marchandes. Par les minuscules bouches d’aération des gros camions à bétail, je regarde dans les yeux des vaches et des porcs en route vers les abattoirs.

Je suis stupéfait par les différences économiques et les injustices sociales qui, à bien des égards, sont un affront à toutes les formes de décence humaine. Je suis scandalisé par l’oppression qui vise en particulier les communautés indigènes, noires et hispaniques.

Toutes les vingt minutes environ, nous passons devant des champs où des quantités apparemment infinies de véhicules récréatifs, de bateaux à moteur, de quads et de tracteurs flambant neufs sont mis en vente. Le long des autoroutes, vous voyez des panneaux d’affichage géants avec des campagnes anti-avortement, anti-évolution et anti-science.

La nuit, le ciel est éclairé par d’innombrables raffineries de pétrole qui scintillent dans l’obscurité, du nord au sud, d’un océan à l’autre.

À part quelques centrales éoliennes et quelques panneaux solaires, il n’y a aucun signe de transition durable, bien que ce pays soit le plus riche du monde. Le débat est loin derrière l’Europe. Nous parlons de transports publics gratuits et d’économie circulaire — ici, il n’y a même pas de soins de santé publics ni de trottoirs pour les piétons.

Dans une station-service du Texas, je compte plus de 40 sortes de café. J’essaie aussi d’additionner les différentes sortes de boissons non alcoolisées, mais j’en perds le compte à environ 200.

Un homme âgé avec un chapeau de cow-boy s’approche de moi.

“Je suis un grand fan”, dit-il …

… avant de traverser le parking, de monter dans son pick-up géant et de poursuivre sa route.

Chapitre 5 : Le scarabée

Le seul endroit que l’on m’ait jamais dissuadé de visiter est l’Alberta, au Canada. L’État de l’Alberta est l’un des plus grands producteurs de pétrole du monde occidental et sa principale revendication de gloire est probablement d’abriter les sables bitumineux. Les sables bitumineux sont une région plus grande que toute l’Angleterre où les compagnies pétrolières ont passé les 60 dernières années à extraire le pétrole directement du sol. Un processus dont l’empreinte écologique est énorme.

L’Alberta possède un lobby pétrolier très puissant et très critiqué, connu pour ses méthodes sévères visant à faire taire toute personne qu’il considère comme une menace pour son industrie. Et je suis définitivement considéré comme une menace pour eux. À plusieurs reprises, je dois demander la protection de la police lorsque le niveau des menaces et le harcèlement pur et simple deviennent trop graves.

Le matin du 21 octobre, je voyage à travers les spectaculaires paysages canadiens avec une équipe de tournage de la BBC, en direction du parc national de Jasper. De magnifiques forêts de pins s’étendent à perte de vue. Cela me rappelle mon pays. À part le fait que beaucoup d’arbres ici ne sont pas verts, leurs aiguilles sont brunes ou ont complètement disparu. C’est très étrange. Je suppose qu’il doit s’agir de mélèzes américains, puisque ces arbres perdent leurs aiguilles à l’automne.

“Non, malheureusement, ce ne sont pas des mélèzes”, dit la biologiste Brenda Shepherd en me faisant visiter le parc national. Elle secoue la tête lorsqu’elle s’approche d’un des pins bruns et montre un trou dans l’écorce. Bien que le trou s’infiltre dans quelque chose qui ressemble à de la résine solidifiée.

“Ici, vous pouvez voir comment l’arbre a essayé de se défendre”, dit-elle. “Mais il est inutile, il sera bientôt mort.”

Combien d’arbres dans cette zone sont touchés, selon vous ? Je vous le demande.

“Environ 50%.”

Je n’arrive pas à comprendre ce qu’elle vient de dire. “50%?”

“Quelque part par là”, dit-elle.

Le terme “point de basculement” peut être difficile à comprendre, mais c’est l’exemple le plus clair et le plus évident que j’ai rencontré. Le dendroctone du pin ponderosa existe sur tout le continent nord-américain. Chaque hiver, la température descend ici à des niveaux très bas. Il y fait beaucoup plus froid qu’en Suède, par exemple. Et comme seul un très faible pourcentage de cette espèce survit à cette température pendant un certain nombre de jours, cela n’a jamais été un problème dans le passé. Mais au cours des dernières décennies, cette région a connu un niveau de réchauffement important. Le Canada — ainsi que d’autres pays proches des pôles — a connu un taux de réchauffement environ deux fois plus rapide que le reste du monde.

Ainsi, la température augmente et tout d’un coup, nous nous retrouvons de l’autre côté d’une frontière invisible. Soudain, la quasi-totalité de la population de ce coléoptère survit à l’hiver. Et nous avons franchi un point de basculement. Un point de non-retour qui libère plusieurs boucles dites de rétroaction : des réactions en chaîne auto-renforcées, souvent irréversibles. Et comme l’écosystème local n’a absolument pas la capacité de s’adapter à la nouvelle réalité, les conséquences deviennent extrêmement visibles.

Un arbre après l’autre est attaqué par le dendroctone du pin et meurt peu après.

Autant dire que les effets sur l’environnement local sont désastreux.

Mais, malheureusement, ce qui se passe dans les Rocheuses canadiennes ne reste pas dans les Rocheuses canadiennes. Ces mécanismes sont mondiaux.

Chapitre 6 : Les points de basculement

Le lendemain de ma rencontre avec le dendroctone du pin, nous avons rendez-vous avec le glaciologue John Pomeroy. Son équipe de chercheurs de l’université du Saskatchewan m’a proposé de m’emmener sur le glacier Athabasca.

Le long de la promenade qui mène au glacier, des panneaux sont placés sur le côté du sentier. Chaque panneau marque une certaine année. John s’arrête et pointe du doigt un panneau qui indique 1982. “Cela signifie que c’est là que le glacier a commencé cette année-là.”

C’est assez étrange, car il n’y a aucun glacier à proximité.

“C’est à peu près à cette époque que j’ai commencé à travailler ici”, poursuit-il. “Depuis, j’ai observé de mes propres yeux la disparition du glacier, mètre par mètre.”

En raison du réchauffement climatique, le glacier d’Athabasca a reculé de 1,5 km et perdu la moitié de son volume au cours des 125 dernières années. Selon les dernières estimations, il se retire actuellement de 5 mètres chaque année.

On m’a demandé de porter tous les vêtements chauds que je possède, car les vents catabatiques — les vents qui se forment sur les glaciers — peuvent être impitoyables. Et ils n’exagéraient pas. Une fois qu’on marche sur la glace, il devient presque impossible d’avancer, et encore moins de se tenir droit. Une forte chute de neige passe, nous rappelant que toute la force du long hiver canadien est sur le point d’arriver d’un jour à l’autre.

Nous nous débattons dans nos bottes empruntées, en utilisant des bâtons de ski pour soutenir notre équilibre et notre poids. Lorsque nous arrivons à un endroit que John considère comme suffisamment bon, il s’arrête, enlève son sac à dos et commence à déballer son matériel. Il prend des mesures tout en expliquant les procédures étape par étape.

Puis il commence à s’enfoncer dans la glace. Il en casse un morceau et me le donne.

“Si vous regardez bien, vous voyez qu’il est plein de petits points noirs. C’est de la suie”, dit-il.

D’où vient la suie ? demande-t-il.

“Elle vient des feux de forêt qui brûlent ici chaque année. Les bois perdent beaucoup de leur résistance aux incendies car il y a tant d’arbres morts partout dans la forêt qui deviennent comme du bois de chauffage.”

Je me rends compte qu’il fait référence aux arbres que j’ai vus hier.

“Quand il y a autant de suie, tout le glacier devient gris”, poursuit-il. “Et comme une surface sombre absorbe plus de chaleur qu’une surface blanche, cela signifie que le glacier va fondre encore plus vite. C’est une boucle de rétroaction. Une partie d’une réaction en chaîne.”

Je demande si ce glacier peut être sauvé ou non. Il secoue la tête.

“Non, celui-ci a déjà dépassé son point de basculement et il n’y a rien que nous puissions faire. Nous estimons qu’il aura complètement disparu au cours de ce siècle, comme d’innombrables autres glaciers. Les glaciers du monde sont appelés la troisième calotte glaciaire polaire. Imaginez toutes les personnes qui dépendent de ces glaciers comme source d’eau potable. Et comme si cela ne suffisait pas, nous nous y sommes habitués et avons construit nos infrastructures en fonction d’un débit d’eau très élevé, puisque le processus de fonte a évidemment été beaucoup plus important que d’habitude. Il nous sera donc encore plus difficile de nous adapter lorsque l’eau commencera à s’épuiser”.

Combien de personnes dépendent des glaciers dans cette région pour leur eau potable, je demande.

“Toute l’ouest de l’Amérique du Nord”, répond-il. “Mais le même processus se produit partout dans le monde. Les Andes, les Alpes. Et surtout en Asie, où jusqu’à 2 milliards de personnes dépendent du processus naturel de fonte des glaciers de l’Himalaya pour leur survie”.

En bref : la température augmente, le dendroctone du pin survit à l’hiver et sa population augmente de façon spectaculaire. Les arbres meurent et se transforment en combustible pour les feux de forêt, ce qui intensifie encore plus les incendies. La suie de ces feux rend la surface des glaciers plus sombre et le processus de fonte s’accélère encore plus.

Il s’agit d’un exemple classique de renforcement de la réaction en chaîne, qui n’est en soi qu’une petite partie d’un schéma holistique beaucoup plus large lié à nos émissions de gaz à effet de serre.

Il existe d’innombrables autres points de basculement et réactions en chaîne. Certaines ne se sont pas encore produites. Et certaines sont déjà bien réelles aujourd’hui. Comme la libération de méthane due au dégel du permafrost ou à d’autres phénomènes liés à la déforestation, la mort des récifs coralliens, l’affaiblissement ou la modification des courants océaniques, la croissance des algues sur la glace de l’Antarctique, l’augmentation des températures océaniques, les changements dans le régime des moussons, etc.

Un autre facteur négligé est le réchauffement supplémentaire déjà intégré, caché par la pollution atmosphérique qui menace la vie, ce qui signifie qu’une fois que nous aurons cessé de brûler des combustibles fossiles, nous pouvons nous attendre à un réchauffement déjà intégré, pouvant aller jusqu’à 0,5–1,1 °C.

Tout cela fait partie d’une chaîne infinie d’événements qui déclenchent et créent constamment de nouveaux événements. Et de nouveaux événements. Et de nouveaux événements. Il ne semble pas y avoir de fin.

Chapitre 7 : Le paradis

Le mur est entièrement recouvert d’affiches. Chacune d’entre elles contient une photo d’un animal. Chiens, chats, lapins. Sur chacune d’entre elles, il y a un gros titre qui explique le mot MANQUANT. Une poignée d’entre eux ont trouvé une écriture manuscrite sur la photo, mais la grande majorité d’entre eux sont toujours MANQUANTS.

Le mur appartient à l’école primaire locale de la ville de Paradise, en Californie. Le 8 novembre 2018, Paradise a été presque entièrement détruite par un incendie dévastateur. Les photos sur le mur de l’école représentent tous les animaux de compagnie qui ont disparu dans l’incendie. Ce mur est devenu un lieu où les propriétaires ont collectivement affiché leur dernier espoir de retrouver leurs animaux en vie. Mais, il va sans dire que la plupart des animaux sont toujours portés disparus.

L’incendie de Paradise a détruit près de 19 000 bâtiments. 85 personnes ont perdu la vie, si l’on exclut les autres causes de décès après l’incendie. Avant l’incendie, 27 000 personnes vivaient au Paradis. Aujourd’hui, ce chiffre est tombé à environ 2000. La ville est devenue un symbole de la façon dont la dégradation du climat nous affecte déjà aujourd’hui dans le nord du monde.

La Californie a toujours eu une saison des feux naturels, tout comme l’Australie, le Brésil et bien d’autres endroits. Mais ces dernières années, cette saison s’est considérablement allongée et les incendies sont devenus plus fréquents et plus dévastateurs. Des températures plus élevées, des précipitations moins abondantes et des vents plus forts sont quelques-uns des facteurs de changement qui, ensemble, constituent une combinaison mortelle en matière de feux de forêt.

Se promener dans le Paradis, c’est presque comme se trouver dans une ville fantôme. Je suis ici avec la BBC pour parler à l’un des survivants de l’incendie de 2018. Il nous guide à travers la zone qui était son quartier. Il nous montre les espaces vides et nous dit ce qui s’y trouvait. Des maisons et des jardins dans la périphérie verdoyante et luxuriante de la ville.

“C’était une voiture”,

dit-il en montrant un morceau de métal gisant sur une allée brûlée. La température dans le feu était parfois si élevée que les voitures commençaient à fondre. Soudain, il s’arrête.

“C’était ma maison.”

Il regarde un champ ouvert comme s’il y avait encore une maison sur place. C’est presque comme s’il hallucinait, car il ne reste qu’une boîte aux lettres et les restes de lignes électriques et de tuyaux d’égout, qui dépassent de la terre rouge.

Le fait que la crise climatique touche déjà les gens aujourd’hui n’est pas nouveau. Même si, à en juger par le discours actuel, on pourrait parfois en avoir l’impression.

Nous entendons souvent dire que nous devons agir pour le bien de nos enfants. Que les conditions de vie futures vont se dégrader considérablement si nous n’agissons pas maintenant. Et c’est bien sûr vrai. Mais il semble que nous oubliions sans cesse qu’un grand nombre de personnes dans le monde entier meurent déjà aujourd’hui. Et quand je dis cela, je ne parle pas principalement d’endroits comme la Californie.

Ceux qui sont et seront le plus durement touchés sont les mêmes que dans la plupart des autres crises. Les plus pauvres et les plus vulnérables. Ceux qui souffrent déjà d’autres injustices. À savoir, les habitants des pays en développement, et surtout les femmes et les enfants. Puisqu’ils sont ceux qui ont le moins de ressources, vivant dans les parties les plus vulnérables de la société mondiale.

L’ONU prévoit que d’ici 2050, il y aura jusqu’à un milliard de réfugiés climatiques dans le monde. Je me demande ce qu’il nous faudra pour commencer à faire face à ces problèmes et à poser les questions gênantes.

En Suède, nous vivons nos vies comme si nous avions 4,2 planètes Terre. Notre empreinte carbone annuelle est d’environ 11 tonnes de CO2 par personne, si l’on inclut la consommation. Cela peut être comparé aux 1,7 tonnes par habitant en Inde. Ou à 0,3 tonne au Kenya.

En moyenne, les émissions de CO2 d’un seul Suédois par an équivalent à celles de 110 personnes du Mali en Afrique de l’Ouest. Donc, s’il y a une part de vérité dans l’affirmation — populaire dans les sociétés occidentales — selon laquelle “il y a trop de gens dans le monde”, alors cela ne se réfèrerait-il pas uniquement à nous, qui vivons des modes de vie extrêmement riches en carbone dans le nord du monde ? Et pas à la grande majorité de la population mondiale qui vit déjà à l’intérieur des frontières de la planète.

Mais d’après mon expérience, tous ces arguments ne servent qu’à chercher d’autres excuses pour continuer à vivre la vie non durable que nous considérons comme notre droit.

La crise du climat et de la durabilité n’est pas une crise juste. Ceux qui seront le plus durement touchés par ses conséquences sont souvent ceux qui ont le moins fait pour causer le problème au départ.

L’aspect mondial de l’équité et de la justice climatique constitue le cœur même de l’accord de Paris. Les pays développés se sont engagés à montrer la voie.

Et ce, afin que les populations des pays en développement puissent avoir la possibilité d’améliorer leur niveau de vie et de construire certaines des infrastructures dont nous disposons déjà dans le monde industrialisé. Il s’agit notamment de routes, d’hôpitaux, d’écoles, d’électricité, de systèmes d’égouts et d’eau potable.

Après notre visite au Paradise, nous reprenons la voiture et nous nous dirigeons vers la côte. On nous a proposé un séjour pour la nuit dans une petite maison située dans un vignoble. Mais soudain, le téléphone sonne et nous découvrons que tout le vignoble a brûlé dans les incendies qui font actuellement rage dans les régions viticoles de Californie.

Nous continuons notre route vers San Francisco. À la tombée de la nuit, le ciel devient rouge et on sent la fumée des feux à plein nez.

Chapitre 8 : Les médias

“Attendez, laissez-moi juste enregistrer l’interview.”

Le journaliste saisit son iPhone dans la poche de son manteau trop fin. C’est une journée nuageuse et glaciale sur Mynttorget, dans la vieille ville du centre de Stockholm. Mais comme tous les autres vendredi, quelques dizaines de personnes et moi-même nous sommes réunis ici pour protester devant le Parlement suédois. Il fait un peu froid en restant debout pendant 7 heures d’affilée par quelques degrés de vent en dessous de zéro.

Il appuie sur record et me tend le téléphone.

“Alors, pourquoi êtes-vous en lutte ?” me demande-t-il.

Je fais la grève pour que nous prenions la crise climatique au sérieux et que nous la traitions comme une crise.

“Oui, mais que voulez-vous que les politiciens fassent ?”

Je veux qu’ils écoutent et agissent en fonction de la science, qu’ils fassent ce qu’ils ont promis de faire dans l’Accord de Paris et qu’ils traitent la crise comme une crise.

Je peux dire que je ne lui ai pas donné les réponses qu’il voulait.

“Oui, mais quoi en particulier ?”

Quand je commence à parler des budgets carbone, il abandonne et m’interrompt. Il sait très bien qu’il ne pourra rien utiliser de ce que je dis maintenant dans son article. Les gens veulent quelque chose de simple et de concret, et ils veulent que je sois naïf, en colère, puéril et émotif. C’est l’histoire qui se vend et qui crée le plus de clics.

“Mais euh”, poursuit-il, “comment allons-nous résoudre ce problème de climat ?”

Le simple fait que cette question me soit posée — à moi, un adolescent — encore et encore est absurde. Mais pas aussi absurde que le fait que l’urgence climatique et écologique soit réduite à un “problème” qui doit être “réglé”. Qu’elle soit considérée comme un “sujet important” parmi d’autres “sujets importants”.

Bien sûr, je ne sais pas comment nous allons résoudre la crise climatique. Le fait est que personne ne le sait. Il n’y a pas d’invention magique ou de plan politique qui puisse tout résoudre. Car comment résoudre une crise ? Comment résoudre une guerre ? Comment résoudre une pandémie sans vaccin ?

La seule façon est de traiter la crise climatique comme vous le feriez pour n’importe quelle autre crise. Se réunir, rassembler tous les experts, mettre de côté les autres choses et s’adapter à la nouvelle réalité. Agir aussi rapidement et fortement que la situation le permet.

Si, par exemple, il n’y a pas de vaccin disponible pour une maladie, vous investissez toutes les ressources possibles pour en mettre un au point un dès que possible, tout en prenant également toutes les autres mesures possibles. En cas de crise, vous agissez même si vous ne savez pas exactement comment vous allez résoudre le problème. En cas de crise, vous n’avez pas le temps d’attendre des réponses et des détails précis. Car les réponses doivent être trouvées en cours de route. Dans une crise, vous devez mettre toutes les cartes sur la table et penser à long terme et de manière holistique. La crise climatique n’a pas de vaccin. Nous devons admettre que nous ne savons pas comment nous allons la résoudre. Car si nous l’avions su, il n’y aurait pas eu de crise au départ.

Nombreux sont ceux qui prétendent que les gens comprennent la crise climatique mais en répriment tout le sens, parce que le message est trop déprimant et difficile à gérer. Cela signifierait que nous continuons à faire ce que nous faisons, bien que nous soyons pleinement conscients des conséquences dévastatrices de nos actions. Mais cela, je refuse de le croire, car cela signifierait que nous, les humains, sommes mauvais.

Mon expérience est cependant que les gens comprennent beaucoup moins bien la crise climatique que ce que l’on pourrait croire. S’il y a une chose que j’ai apprise en voyageant dans le monde entier, c’est que le niveau de connaissance et de sensibilisation est presque inexistant.

J’ai rencontré beaucoup de personnes parmi les plus puissantes du monde. Et même parmi elles, presque tout le monde n’a pas les connaissances les plus élémentaires. Donc, si les gens ne sont pas conscients, qui est coupable de ne pas faire passer le message ?

Le journaliste de Mynttorget manque de temps, il sait que la batterie de son téléphone ne tiendra pas longtemps dans le froid.

“Mais qui est vraiment Greta ?” demande-t-il. “Je pense que les gens veulent connaître Greta.”

Je ne suis pas important, je réponds. Cela n’a rien à voir avec moi. Je suis complètement inintéressant. Je ne fais pas ça parce que je veux devenir célèbre ou populaire ou avoir des adeptes sur les médias sociaux.

“Je le fais simplement parce que personne d’autre ne le fait.”

Chapitre 9 : La traversée de l’Atlantique

Il est six heures du matin le 13 novembre 2019. Les écrans de télévision dans le hall de l’hôtel à Hampton, en Virginie, diffusent des avertissements météorologiques à répétition. Des tempêtes géantes font rage sur toute la côte est de l’Amérique du Nord, de la Floride à la Nouvelle-Écosse.

Nous montons dans la voiture avec les minuscules bagages qu’il nous reste. Il fait nuit noire dehors et la voiture est encore gelée. Rob Liddell, un documentariste de la BBC, et la navigatrice Nikki Henderson sont assis à l’arrière. Nikki fait défiler les dernières prévisions météo sur son téléphone. Rob a la caméra sur son épaule et nous regarde à travers l’objectif.

Le silence est total à l’intérieur de la voiture. La seule chose que l’on entend est Nikki qui soupire et gémit encore et encore. Après ce qui semble être une éternité, elle secoue la tête, pose son téléphone et dit : “wow les gars, on va avoir du mal”.

“Mais on y va quand même, non ?” demande mon père, un peu inquiet.

“Bien sûr”, dit-elle.

Rob essaie de me poser des questions pour que je puisse passer une sorte d’entretien, mais je ne suis pas vraiment d’humeur.

Une heure plus tard, nous avons largué les amarres du quai. Nous quittons l’entrée du port en direction de la baie de Chesapeake et faisons nos adieux à toutes les personnes et les équipes de télévision qui se sont rassemblées sur les quais environnants. Il y a un fort vent qui vient du nord-ouest. Sur le pont, les températures glaciales de la nuit dernière ont transformé toutes les flaques en épaisses couches de glace. Il neige. Nous mettons les voiles et nous nous dirigeons vers le large. Vers le phare. Vers l’océan. Vers l’Europe. Vers le Portugal. Vers la gare centrale de Stockholm.

Vous ne traversez pas l’Atlantique Nord en novembre. Fin septembre, les tempêtes arrivent, puis la saison se termine jusqu’au printemps. Bien sûr, je n’avais pas prévu que cela se passerait ainsi. Mais le sommet de la COP25 des Nations unies, où je me rendais, a soudainement été déplacé de Santiago à Madrid, ce qui signifie que j’avais parcouru la moitié du globe dans la mauvaise direction. Il fallait que je trouve une solution.

J’ai examiné toutes les options possibles. Des dirigeables Zeppelin, des avions à énergie solaire et même la traversée de l’océan Pacifique en bateau, puis le chemin de fer transsibérien pour rentrer chez moi. Mais le plus probable est de rester quelque part en Amérique du Nord pour l’hiver.

Des centaines de personnes prennent contact et veulent aider, mais très peu ont quelque chose de concret à offrir. Les gouvernements français et espagnol m’ont tendu la main et m’ont assuré qu’ils allaient m’aider à trouver un moyen. Cependant, la manière dont ils vont s’y prendre n’est pas très claire.

Deux compagnies aériennes nordiques ont envoyé un courriel et proposent d’organiser un vol utilisant “50 % de carburant durable et d’utiliser les 50 % restants sur un autre vol afin qu’au total, il soit 100 % sans carburant fossile”. Comme si les biocarburants étaient durables.

Si je n’avais pas été qui je suis, j’aurais probablement fait du stop sur un cargo, car, contrairement aux avions et aux bateaux de croisière, ils ne dépendent pas de passagers payants.

Mais tout ce que je fais et dis est modifié et mis sens dessus dessous, ce qui conduit à des moqueries, des théories de conspiration et des campagnes de haine organisées. Ce qui entraîne des menaces de mort à mon encontre et à celle de ma famille. Et cette accumulation de haine et de menaces est beaucoup plus risquée que toutes les tempêtes du monde.

Et puis soudain, une nuit dans une chambre d’hôtel à Savannah, en Géorgie, le téléphone sonne. C’est Riley et Eleyna, un couple de jeunes YouTubers australiens, qui tendent la main. Ils vivent sur leur catamaran avec leur fils Lenny, âgé d’un an, et naviguent autour du monde, sans itinéraire prévu. Ils nous proposent de nous emmener en Europe.

Sur le bateau, nous mettons le cap au sud afin que, dans un certain temps, nous nous soyons mis dans une position stratégique à l’abri d’une tempête, de manière à pouvoir ensuite nous rendre en toute sécurité dans une autre position pour éviter la prochaine grosse tempête. Et puis la suivante, et la suivante, et la suivante. Les systèmes de basse pression qui balaient l’Atlantique Nord en ce moment sont énormes. Les jours, nous avons des rafales pouvant atteindre 60 nœuds, et certaines nuits, les tempêtes électriques sont si immenses que l’on peut voir des étincelles dans l’eau. Nous stockons tous les appareils électroniques dans le four pour éviter qu’ils ne soient détruits par la foudre.

Nous sommes entièrement entre les mains des météorologues qui nous aident, en envoyant des mises à jour et des recommandations météorologiques plusieurs fois par jour. Nous sommes très chanceux d’avoir également Nikki, une navigatrice professionnelle, à bord. Cent milles nautiques dans la mauvaise position peuvent faire la différence entre la vie et la mort à cette époque de l’année avec ce bateau. Il faut simplement faire aveuglément confiance aux données et aux experts.

Moi, mon père, Nikki, Elayna, Riley et Lenny sommes seuls au milieu de l’océan Atlantique. Nous sommes à la merci de la nature et devons agir en conséquence. Nous devons être capables de prendre soin de nous-mêmes si quelque chose tourne mal.

Si vous êtes à une semaine du port le plus proche, vous ne prenez pas de risques inutiles. Par exemple, vous n’allumez pas de feu sur le pont si vous avez froid, vous ne jetez pas dans l’océan des provisions limitées de nourriture ou des équipements nécessaires. Vous surveillez constamment l’horizon et vous ne vous laissez pas frapper par l’orgueil. À bord, nous sommes guidés par le bon sens, le même bon sens qui devrait exister partout.

Nous sommes une civilisation isolée au milieu de l’univers. L’espace est notre océan et la planète est notre bateau. Notre seul et unique bateau.

Chapitre 10 : L’éco-blanchiment

Que devrions-nous donc faire pour éviter une catastrophe climatique échappant au contrôle de l’homme ?

C’est la question de notre temps. Elle est posée par des personnes de tous les horizons politiques et du monde entier.

Mais que faire si la question a été, dans une large mesure, mal formulée ? Et si elle était plutôt “que devrions-nous cesser de faire pour éviter une catastrophe climatique” ?

Cette année — 2020 — la courbe des émissions doit être fortement inclinée vers le bas si nous voulons avoir ne serait-ce qu’une petite chance d’atteindre les objectifs sur lesquels les dirigeants mondiaux se sont mis d’accord. Et puis, bien sûr, il ne suffira pas de réduire temporairement et de manière fortuite les émissions de gaz à effet de serre alors que l’objectif est de stopper une pandémie.

Une idée fausse courante concernant la crise climatique est que les gens pensent que nous devons réduire nos émissions. Mais le fait est que si nous voulons tenir la promesse de l’accord de Paris, une réduction ne sera pas suffisante. Nous devons alors parvenir à un arrêt complet des émissions en l’espace de quelques décennies, puis passer rapidement à des chiffres négatifs.

Il y a généralement trois façons de réduire les émissions : outre la plus évidente, remplacer les énergies fossiles actuelles par des énergies renouvelables, comme le solaire et l’éolien.

La première est la mise en place de solutions techniques. Des techniques qui permettent de capturer et de stocker le CO2 à la source d’émission ou directement dans l’air. Mais le problème est que les émissions doivent être réduites de manière drastique dès maintenant, et ces techniques n’existeront pas à une échelle aussi proche que dans un avenir prévisible. Ces installations sont encore des prototypes. Croyez-moi, j’ai moi-même visité deux des plus grandes installations du monde.

La deuxième solution consiste à utiliser la capacité de la nature à absorber et à stocker le carbone, ce qui, aujourd’hui, est souvent pris à tort pour de la simple plantation d’arbres. Malgré le fait que la manière la plus efficace est le plus souvent de laisser les forêts et les habitats naturels être en premier lieu.

Une zone forestière de la taille d’un terrain de football est coupée à chaque seconde, selon Global Forest Watch. C’est-à-dire chaque seconde de chaque heure de chaque jour. Aucune plantation d’arbres dans le monde ne pourrait compenser cela. Et même si nous décidions miraculeusement de fermer toute l’industrie forestière et d’utiliser tout l’espace disponible dans le monde pour planter des arbres, cela ne compenserait que quelques années d’émissions au rythme actuel.

La troisième option est la seule méthode qui soit disponible à l’échelle dès aujourd’hui. Il s’agit d’arrêter simplement de faire certaines choses. Mais c’est aussi l’alternative que les gens semblent trouver la plus irréaliste. La seule pensée que nous soyons dans une crise dont nous ne pouvons pas nous sortir en achetant, en construisant ou en investissant semble créer une sorte de court-circuit mental collectif.

Il y a bien sûr une quatrième façon de faire. Et c’est la procédure qui a sans doute été la plus réussie jusqu’à présent, lorsqu’il s’agit de réduire les émissions. Et c’est ce qu’on appelle la “comptabilité créative”. S’abstenir simplement de déclarer les émissions, ou les déplacer ailleurs. De balayer systématiquement les choses sous le tapis, de mentir et de blâmer quelqu’un d’autre.

Mon propre pays, la Suède, en est un exemple typique. Dans notre cas, cette stratégie signifie que plus de la moitié de nos émissions n’existent tout simplement pas sur le papier.

Année après année, les personnes au pouvoir sont autorisées à apparaître dans les médias sans être contestées et à affirmer que les émissions de gaz à effet de serre de la Suède ont diminué de 20 à 30 % depuis 1990. Mais la vérité est qu’elles n’ont pas diminué du tout, si l’on inclut la consommation et l’aviation et le transport maritime internationaux. Et il est évident que les statistiques seront bien meilleures si vous choisissez simplement de ne pas tout compter.

Mais cela n’est pas unique à la Suède. La même approche est utilisée par presque tout le monde dans la partie la plus riche du monde. Qu’il s’agisse de l’UE, de pays, d’États, de villes ou d’entreprises.

Nous avons simplement déplacé nos usines dans différentes parties du monde où la main-d’œuvre est moins chère, et ce faisant, nous avons également transféré une partie importante de nos émissions à l’étranger. Et bien sûr, c’est une solution très pratique pour le Nord, mais comme la biosphère ne se soucie ni des frontières ni des mots vides, elle ne fonctionne pas aussi bien dans la réalité.

Mais le vrai problème, c’est qu’en ce qui concerne l’urgence climatique et écologique, les gens au pouvoir peuvent aujourd’hui dire pratiquement tout ce qu’ils veulent. Ils sont pratiquement assurés de ne recevoir aucune question de suivi.

La question de l’énergie nucléaire, par exemple, est toujours autorisée à dominer l’ensemble du débat sur le climat, même si la science a conclu qu’elle ne peut — au mieux — être qu’une très risquée, coûteuse et petite partie d’une solution holistique beaucoup plus large.

Vous pouvez prétendre que nous pouvons obtenir des résultats impossibles grâce à ce que l’on appelle les investissements verts, sans avoir à expliquer comment cela sera fait, ni même ce que le terme “vert” signifie. Des mots comme “vert”, “durable”, “net zéro”, “écologique”, “organique”, “neutre sur le plan climatique” et “sans fossile” sont aujourd’hui tellement mal utilisés et édulcorés qu’ils ont pratiquement perdu tout leur sens. Ils peuvent impliquer tout, de la déforestation à l’aviation, en passant par les industries de la viande et de l’automobile.

Et parce que le niveau général de sensibilisation du public est si faible, on peut toujours s’en tirer à bon compte. Personne n’est tenu pour responsable. C’est comme un jeu. Celui qui est le meilleur pour emballer et vendre son message gagne. Et comme la vérité est inconfortable, impopulaire et peu rentable, la vérité n’a pas beaucoup de chance.

La morale, la vérité, le long terme et la pensée holistique semblent ne rien signifier pour nous. Les empereurs sont nus. Chacun d’entre eux. Il s’avère que toute notre société n’est qu’un grand parti nudiste.

Chapitre 11 : Pandémie de corona

L’année dernière, lorsque j’ai visité Davos, j’ai dormi dans une tente par 18° sous zéro. Cette année, les organisateurs m’ont dit que pour des raisons de sécurité, je devais être logé à l’hôtel.

La veille du début de la conférence, j’ai attrapé la grippe. J’ai donc été soulagé de ne pas dormir dans une tente. Je dois annuler la plupart des événements prévus, ce qui ne me dérange pas du tout, car je trouve que les réunions et les rencontres sociales qui ne mènent nulle part sont souvent une perte de temps.

Mon séjour est donc assez relaxant, mais aujourd’hui, je suis censé me traîner dehors pour une réunion avec le président de la Suisse. Après cela, je vais rendre public mes projets de voyage en Chine. Je viens de recevoir l’invitation officielle à prendre la parole à la conférence du Forum économique mondial qui se tiendra très probablement à Shenzhen, en Chine, au début du mois de juin. Je voulais depuis longtemps me rendre en Chine, et c’est ce que je vais enfin faire, si le gouvernement chinois me laisse entrer dans le pays.

Mais au moment où je m’apprête à partir, la présidente suisse annule, car elle a dû retourner immédiatement à Zurich pour assister à une réunion d’urgence. Apparemment, les développements autour du nouveau virus découvert en Chine suscitent de graves inquiétudes.

C’était ma première introduction à la crise du coronavirus. J’ai immédiatement mis en suspens mes projets de visite en Chine. Il semblait de moins en moins possible de s’y rendre au printemps. Je prévois plutôt de donner suite à d’autres invitations, de prendre le Transsibérien via Vladivostok vers la Corée du Sud et le Japon. Mais à mesure que la situation s’aggrave, je dois bien sûr abandonner ces projets également.

J’utilise donc les semaines à venir pour voyager en Europe et continuer à travailler sur le documentaire avec la BBC. Nous visitons Jokkmokk, Londres, le Yorkshire, Zürich et le Parlement européen. Je fais la grève à Hambourg, Bristol et Bruxelles. Nous sommes au début du mois de mars 2020 et le monde est sur le point d’être complètement bouleversé. Ce week-end, il devrait y avoir de grandes grèves climatiques en France. Mais ici même, un point de basculement est passé. Ce qui était incontestable la semaine précédente est devenu soudainement impensable.

Dans le cadre du mouvement “Fridays For Future”, nous décidons de tout annuler, sans hésitation. Des gens meurent. Beaucoup perdent des membres de leur famille, des êtres chers ainsi que leur stabilité économique. Les conséquences de cette pandémie sont catastrophiques. Une crise est une crise, et dans une crise, nous devons tous prendre du recul et agir pour le plus grand bien des autres et de notre société. Dans une crise, on s’adapte et on change de comportement. Et c’est d’ailleurs ce que fait le monde, à une vitesse record.

Alors qu’est-ce qui a rendu possibles ces changements structurels mondiaux en quelques heures seulement ?

Est-ce l’espoir et l’inspiration qui nous ont fait agir si rapidement pendant la pandémie de corona ? Quelque chose que la plupart des experts en communication et des rédacteurs en chef ont affirmé être la seule façon de créer le changement. Ou était-ce peut-être autre chose ?

La crise du corona n’a rien de positif du point de vue du climat. Les changements apportés dans notre vie quotidienne par COVID-19 ont extrêmement peu de similitudes avec les actions nécessaires pour le climat.

La tragédie du corona n’a bien sûr aucun effet positif à long terme sur le climat, à part une seule chose : la compréhension de la façon dont il faut percevoir et traiter une urgence. Car pendant la crise du covid, nous agissons soudainement avec la force nécessaire.

Des réunions d’urgence internationales ont lieu tous les jours. Des sauvetages financiers astronomiques surgissent comme par magie de nulle part. Des événements annulés et des restrictions sévères font que les gens changent de comportement et s’approchent du jour au lendemain.

Les médias font une transition complète, mettent d’autres choses en attente et font presque exclusivement des reportages sur COVID-19, avec des conférences de presse quotidiennes et une couverture en direct 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Toutes les parties de la société se réunissent et les politiciens mettent de côté leurs différents points de vue et coopèrent pour le plus grand bien de tous. Enfin, peut-être pas tout le monde et partout.

Mais en général, les personnes au pouvoir dans les domaines de la politique, des affaires et de la finance disent soudain qu’elles feront tout ce qu’il faut puisque “on ne peut pas mettre un prix sur une vie humaine”.

Ces mots et ce traitement de la crise ouvrent une toute nouvelle dimension. Car voyez-vous, chaque année, au moins 7 millions de personnes meurent de maladies liées à la pollution de l’air, selon l’OMS. Il s’agit apparemment de personnes dont la vie a un prix. Puisqu’ils meurent de mauvaises causes, et dans les mauvaises parties du monde.

Pendant la pandémie du corona, les décideurs politiques répètent que nous devons “écouter la science et les experts”. Eh bien, selon les scientifiques et les experts de la biodiversité les plus éminents du monde, la pandémie risque d’être suivie de maladies plus mortelles et plus destructrices si nous ne mettons pas un terme à la destruction incessante des habitats naturels.

Mais ce ne sont pas les scientifiques et les experts auxquels ils font référence. Parce que la durabilité à long terme n’a pas sa place dans les systèmes économiques et politiques actuels.

Chapitre 12 : L’espoir

Au lendemain de la crise de la couronne, nombreux sont ceux qui affirment que nous devons saisir cette occasion. Que lorsque nous relancerons l’économie, nous devrons adopter un “plan de relance vert”. Et bien sûr, il est incroyablement important que nous investissions nos actifs dans des projets durables, dans les énergies renouvelables, dans les solutions techniques et dans la recherche. Mais nous ne devons pas croire une seule seconde que ce plan sera encore plus proche de ce qui est réellement nécessaire. Ni d’ailleurs que les soi-disant objectifs fixés aujourd’hui seraient suffisamment ambitieux.

Si tous les pays devaient effectivement atteindre les réductions d’émissions qu’ils se sont fixés comme objectifs, nous nous dirigerions toujours vers une augmentation catastrophique de la température mondiale d’au moins 3 à 4 degrés. Les personnes au pouvoir aujourd’hui ont donc pratiquement déjà renoncé à la possibilité de léguer un avenir décent aux générations futures. Ils ont renoncé sans même essayer.

Cela semble terrible, je sais. Mais en réalité, c’est encore pire. Car même s’ils veulent agir en fonction des besoins — ce qui est parfois le cas — ils ne peuvent pas. Et c’est parce que nous sommes coincés dans des contrats et des accords commerciaux déjà écrits.

C’est un simple calcul.

Le rapport des Nations unies sur l’écart de production montre que la production mondiale de combustibles fossiles prévue d’ici 2030 représente à elle seule 120 % de plus que ce qui serait conforme à l’objectif de 1,5 °C. Cela ne tient pas debout.

Si nous voulons éviter une catastrophe climatique, nous devons donc rendre possible la rupture des contrats et l’abandon des accords existants, à une échelle que nous ne pouvons même pas commencer à imaginer aujourd’hui.

Et cela seul exige une toute nouvelle façon de penser. Puisque ce type d’actions n’est pas politiquement, économiquement ou juridiquement possible aujourd’hui. La crise climatique et écologique ne peut pas être résolue dans le cadre des systèmes politiques et économiques actuels. Ce n’est plus une opinion. C’est un fait.

Je comprends que tout cela semble inconfortable et déprimant. Et je comprends parfaitement pourquoi vous, en tant qu’homme politique ou rédacteur en chef, choisissez de détourner le regard. Mais vous devez aussi réaliser que pour nous qui devons en fait vivre avec les conséquences pour le reste de notre vie, c’est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre.

Récemment, un nouveau rapport scientifique a été publié par des scientifiques de l’université d’Uppsala et du Tyndall Centre au Royaume-Uni. Il montre que si des pays riches comme la Suède et le Royaume-Uni veulent respecter leurs engagements vis-à-vis de l’objectif de l’accord de Paris, qui est bien inférieur à 2 °C, ils doivent réduire leurs émissions nationales totales de CO2 de 12 à 15 % chaque année, et ce dès maintenant.

Bien sûr, il n’existe pas de “plan de relance vert” ou d’”accord” dans le monde qui permettrait à lui seul de réaliser de telles réductions d’émissions. Et c’est pourquoi tout le débat sur l’”accord vert” risque ironiquement de faire plus de mal que de bien, car il envoie le signal que les changements nécessaires sont possibles dans les sociétés d’aujourd’hui. Comme si nous pouvions résoudre une crise sans la traiter comme une crise. Beaucoup de choses se sont peut-être passées au cours des deux dernières années, mais les changements et le niveau de sensibilisation nécessaires ne sont toujours pas en vue.

Les choses peuvent sembler sombres et sans espoir, mais je vous dis qu’il y a de l’espoir. Et cet espoir vient du peuple, de la démocratie, de vous. Des gens qui, de plus en plus, commencent eux-mêmes à réaliser l’absurdité de la situation. L’espoir ne vient pas de la politique, des affaires ou de la finance. Et ce n’est pas parce que les politiciens ou les hommes d’affaires sont mauvais. Mais parce que ce qui est nécessaire en ce moment semble tout simplement trop inconfortable, impopulaire et peu rentable.

L’opinion publique est ce qui fait fonctionner le monde libre, et l’opinion publique nécessaire est aujourd’hui inexistante, le niveau de connaissance est trop bas.

Mais il y a des signes de changement, d’éveil. Prenez par exemple le mouvement metoo, blacklivesmatter ou le mouvement de grève des écoles. Tout est lié. Nous avons passé un point de basculement social, nous ne pouvons plus détourner le regard de ce que notre société a ignoré pendant si longtemps. Qu’il s’agisse de durabilité, d’égalité ou de justice.

Du point de vue de la durabilité, tous les systèmes politiques et économiques ont échoué. Mais l’humanité n’a pas encore échoué. L’urgence climatique et écologique n’est pas avant tout une crise politique. Il s’agit d’une crise existentielle, entièrement fondée sur des faits scientifiques.

Les preuves sont là. Les chiffres sont là. Nous ne pouvons pas y échapper. La nature ne négocie pas et on ne peut pas faire de compromis avec les lois de la physique. Et soit nous acceptons et comprenons la réalité telle qu’elle est, soit nous ne le faisons pas. Soit nous continuons en tant que civilisation, soit nous ne le faisons pas.

Faire de notre mieux ne suffit plus. Nous devons maintenant faire ce qui semble impossible. Et c’est à vous et à moi qu’il revient de le faire. Car personne d’autre ne le fera pour nous.

--

--

--

Ce blog n’est pas géré par Jean-Marc Jancovici mais par les bénévoles qui gèrent sa page Facebook

Love podcasts or audiobooks? Learn on the go with our new app.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store
Jancovici

Jancovici

Ce blog n’est pas géré par Jean-Marc Jancovici mais par les bénévoles qui gèrent sa page Facebook

More from Medium

Throwback Diaries: The Day of Unserious Reckoning

Unbothered cat

Supernatural

Honoring God